О расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4652/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 6 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела суда первой инстанции 2-562/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 о признании акта по оказанию юридических услуг недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 12 ноября 2018 года заключила с ООО ФИО11 договор об оказании юридических услуг, которым ответчик принял на себя обязательство провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу и представлять интересы ФИО1 в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-92719/2018 на судебном заседании 20 ноября 2018 года с подготовкой и подачей необходимых ходатайств. ФИО1 оплатила юридические услуги в сумме 23 500 руб., однако правовой результат не был достигнут из-за несоответствия подготовленного и заявленного ответчиком ходатайства исковым требованиям, рассматриваемым в арбитражном суде. Поскольку квалифицированная юридическая помощь не оказана, истица просила признать направленный ответчиком почтовым отправлением акт выполненных работ от 20 ноября 2018 года по договору № 813/12112018 недействительным, расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму – 23 500 руб., неустойку в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 13Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и норм права, которыми регулируются спорное правоотношение, неверную оценку обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 19Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 20В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 21Судом установлено, что 12 ноября 2018 года ФИО1 заключила с ООО ФИО12 договор № 813/12112018 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства совершить следующие действия: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу и специалиста-юриста, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-92719/2018 на судебном заседании 20 ноября 2018 года с подготовкой и подачей необходимых ходатайств.

¶ 22ФИО1 предъявила ответчику претензию о некачественном оказании юридической помощи, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму. Ответчик письмом от 29 ноября 2018 года сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований и предложил подписать приложенный к письму акт приема-передачи к договору № 813/12112018 от 12 ноября 2018 года, датированный 20 ноября 2018 года.

¶ 23Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства, в числе которых копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года об отложении судебного разбирательства по делу № А40-92719/18-45-658 по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО13 ФИО5 о признании сделки по отчуждению доли ФИО5 в уставном капитале общества недействительной, применении последствий недействительности сделки, протокол судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года. Суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены условия договора об оказании юридической помощи, так как ответчик провел правовой анализ ситуации, подобрал нормативно-правовую базу, юрист ФИО6 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 20 ноября 2018 года, заявлял ходатайства, поэтому не нашел оснований для признания недействительным акта выполненных работ, расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

¶ 24Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

¶ 25При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно указала, что доводы истца об отклонении арбитражным судом ходатайства представителя ФИО1 не свидетельствует о некачественно оказанной услуге и не может служить основанием к расторжению договора об оказании юридических услуг.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО17», о том, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение. Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, в целом, направлены на иную оценку установленных судом фактическим обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи