О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-4653/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019-004259-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 марта 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-862/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании рыночной стоимости земельных участков и строений на них, взыскании денежных средств.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущество, за ФИО1 признано право собственности на земельные участки, жилые дома. По решению суда стоимость указанных земельных участков, жилых домов и хозпостроек установлена в 3 239 774 руб. 58 коп., однако стоимость подлежащего разделу общего имущества супругов ФИО1 и ФИО1 была уменьшена на 4 640 025 руб. 42 коп., так как действительная стоимость указанного имущества на день принятия решения суда составляет 7 879 800 рублей.

¶ 12Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 октября 2020 года, отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке раздела супружеского имущества денежную компенсацию 3939000 рублей за земельные участки, жилые дома и хозпостройки.

¶ 18Однако спор о правах на эти объекты уже был разрешен 27 марта 2017 года Коптевским районный судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела №2-116/2017 иску ФИО1 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущество, при рассмотрении которого судом установлена стоимость указанного имущества, дана оценка представленным доказательствам.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года оставлено без изменения.

¶ 20ФИО1 полагает, что при рассмотрении вышеуказанного дела суд исходил из представленных доказательств о стоимости земельных участков не на дату рассмотрения спора, то есть на март 2017 года, а на более ранние даты, в частности 2003, 2005, 2011 годы.

¶ 21ФИО1 и ФИО1 являлись сторонами по данному делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а ФИО2, как следует из искового заявления, являлся представителем ФИО1

¶ 22В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 23Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

¶ 24При этом, под предметом заявленных требований понимается материально - правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям в соответствии с представленными в рамках рассмотрения гражданского дела №2-116/2017 доказательствами о стоимости земельных участков, которым судом была дана правовая оценка.

¶ 25Истец, предъявляя настоящие требования о признании рыночной стоимости земельных участков и взыскании денежных средств, в качестве иного спора, к ответчику ФИО1 и ее представителю ФИО2, по существу выражает несогласие с доказательствами, представленными стороной в ходе рассмотрения гражданского дела №2-116/2017 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, то есть спора рассмотренного по существу вынесением Коптевским районным судом г.Москвы 27 марта 2017 года решения.

¶ 26С выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 28Предъявляя исковые требования о признании рыночной стоимости земельных участков, жилых домов и хозпостроек по состоянию на 27.03.2017 года, ФИО1 указывает, что в случае представления ФИО1 и ее представителем ФИО2 доказательств по гражданскому делу №2-116/2017 в строгом соответствии с законом, стоимость подлежащего разделу имущества по гражданскому делу №2-116/2017 составляла бы 7898800 руб. 00 коп., однако эта стоимость была уменьшена на 4640025 руб. 42 коп. Таким образом, истец выражая несогласие со стоимостью недвижимого имущества, являвшегося предметом спора о разделе совместно нажитого супругами имущества, оспаривает доказательства по другому гражданскому делу, между тем, оспаривать допустимость и достоверность доказательств, представленных в рамках дела о разделе имущества, заявитель вправе именно в рамках дела о разделе имущества, а не в рамках отдельного искового производства.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 31Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявляя исковые требования о признании рыночной стоимости земельных участков, жилых домов и хозпостроек по состоянию на 27.03.2017 года, и выражая несогласие со стоимостью недвижимого имущества, являвшегося предметом спора о разделе совместно нажитого супругами имущества, истец фактически оспаривает доказательства по другому гражданскому делу, между тем, оспаривать допустимость и достоверность доказательств, представленных в рамках дела о разделе имущества, заявитель вправе именно в рамках дела о разделе имущества, а не в рамках отдельного искового производства.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 35определил:

¶ 36определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО5