О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-989/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-4655/2021

¶ 4УИД 68RS0003-01-2019-001835-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-989/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2020.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее «ХКФ Банк»), обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, указало, что между банком и ФИО1 27.11.2015 заключен кредитный договор № № от 27.11.2015, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 311729,59 руб. под 29,90% годовых с ежемесячным платежом 8929,54 руб. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 24.02.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 26.03.2017, что ответчиком не выполнено. В этой связи ООО «ХКФ Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019 в размере 650174,79 руб., из которых: 297584,68 руб.- сумма основного долга; 29720,41 руб.- проценты за пользование кредитом, 321189,19 руб. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования); 1524,51 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 156,00 руб. - комиссия за направление извещений; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9701,75 руб.

¶ 15Решением Советского районного суда города Тамбова от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, отказав в удовлетворении заявленных требований.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 311729,59 руб. под 29,90% годовых с ежемесячным платежом 8929,54 руб.

¶ 23Во исполнение кредитного договора последний платеж ФИО1 произведен 19.09.2016 с погашением задолженности по 27.10.2016.

¶ 2424.02.2017 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил ответчику ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 26.03.2017, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

¶ 25Разрешая исковые требования суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 307, 309, 310, 393, 819, 811, 813, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, взыскали с ФИО1 образовавшуюся сумму долга по кредитному договору.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 27При проверке доводов кассационной жалобы ответчика следует, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили сумму задолженности по кредиту, что неправильно применили нормы права при разрешении спора, не применили срок исковой давности, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33определила:

¶ 34решение Советского районного суда города Тамбова от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи