О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лето» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лето» в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11СНТСН «Лето» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ФИО2 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, сельское поселение Атепцевское, у <адрес>, 88 квартал Башкинского лесничества, который находится на территории СНТСН «Лето»; членом СНТСН ФИО2 не является; размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом для лиц - не членов СНТСН определён решениями общих собраний СНТСН «Лето» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ответчик платежи за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом не осуществляет. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23233 руб., расходы по оплате госпошлины.

¶ 12Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ иск СНТСН «Лето» удовлетворен. С ФИО2 в пользу СНТСН «Лето» взыскано неосновательное обогащение в размере 155172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23233 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4769 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО2 в пользу СНТСН «Лето» денежных сумм. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ФИО2 в пользу СНТСН «Лето» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3595 руб. 42 коп., целевые взносы за 2019 год в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1537 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе СНТСН «Лето» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 15ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гола был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции председатель правления СНТСН «Лето» ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом для лиц, не являющихся членами СНТСН «Лето», определён решениями общих собраний СНТСН «Лето».

¶ 21Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за пользование КТП и ЛЭП для индивидуальных садоводов, не участвовавших в создании данного имущества, в размере 12000 руб. и 18000 руб. соответственно; решением общего собрания членов СНТСН «Лето» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для индивидуальных садоводов без учёта платы за право пользования имуществом, в создание которого индивидуальные садоводы участия не принимали, на 2016 год в размере 9600 руб. в год с участка.

¶ 22Решением общего собрания членов СНТСН «Лето» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для индивидуальных садоводов без учёта платы за право пользования имуществом, в создании которого они участия не принимали, на 2017 год в размере 1945 руб. в год со 100 кв.м., а также постановление о расчёте годовой платы с участка в целом в связи с вступившими ДД.ММ.ГГГГ в силу изменениями в ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан».

¶ 23Решением общего собрания членов СНТСН «Лето» от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление по изменению платы за пользование общим имуществом и увеличена плата за пользование общим имуществом КТП и ЛЭП в соответствии с расчётом, произведённым правлением СНТСН, на сумму 3300 руб. и 5000 руб. соответственно; введена плата за пользование местом складирования ТБО в размере 2500 руб. в год и система ежегодной индексации данных платежей.

¶ 24Решением общего собрания членов СНТСН «Лето» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для индивидуальных садоводов без учёта платы за право пользования имуществом, в создании которого они участия не принимали, на 2018 год в размере 2160 руб. в год со 100 кв.м.; утверждено постановление по изменению платы за пользование общим имуществом и введена плата за пользование дорогой общего пользования в размере 6900 руб. в год, системой водоотведения - в размере 9800 руб. в год, въездной группой (автоматический шлагбаум и ворота) - в размере 3600 руб. в год, система ежегодной индексации данных платежей.

¶ 25Решением общего собрания членов СНТСН «Лето» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для не членов СНТ на 2019 год в размере 2500 руб. в год со 100 кв.м. площади участка не члена СНТ в год.

¶ 26Решением общего собрания членов СНТСН «Лето» от ДД.ММ.ГГГГ утверждён целевой взнос на ремонт дороги от уч.29 до уч. 123 и от «лесного» колодца до 1-й улицы в размере 2000 руб. с собственника, установлен срок сдачи данного взноса до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта, с которым он согласился и положил его в основу решения, при этом доводы ответчика о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для не членов товарищества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТСН, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО2 вносила взносы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры, представлено не было. В связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 155172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23233 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО2, не согласился с решением суда в части размера взысканной судом с ответчика задолженности, указав, что выводы районного суда в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 29Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 19 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; при этом отсутствие членства в СНТ не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории СНТ, от оплаты расходов на содержание общего имущества. При этом, указанный закон, не запрещал установление для не членов СНТ, не участвовавших в создании общего имущества товарищества, дополнительных взносов, что в целом может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества. Вместе с тем, необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

¶ 30Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что такого финансового обоснования установленных взносов для не членов СНТСН, которые значительно (в 2017 году – на 50057 руб., в 2018 году – на 57268 руб.), в несколько раз превышают взносы для членов этого товарищества, истцом не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженность за 2016-2019 годы в общем размере 37480 руб., рассчитанная исходя из установленной ответчиком платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой в спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3595 руб. 42 коп., целевые взносы за 2019 год в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1537 руб. 26 коп.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 32Ссылки в кассационной жалобе истца на судебные постановления по другим делам с участием СНТСН «Лето» не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

¶ 33Указание кассатора на то, что к возражениям на апелляционную жалобу ответчика истцом была приложена таблица долгов ФИО2 и указана ссылка на протоколы правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где проводился и утверждался для представления на общем собрании расчет суммы платежа (финансово-экономическое обоснование), не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено финансово-экономического обоснования установления для не членов товарищества взносов в размере существенно, в несколько раз, превышающем взносы для членов этого товарищества. В данном случае, установление таким образом размера взносов не соответствуют принципу равноправия, как это требуется в соответствии с вышеприведенными положениями закона, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

¶ 34Таким образом, доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лето» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи