О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – пред. ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4657/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-616/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО22,

¶ 10судей ФИО23, ФИО24,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Москве» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

¶ 12по кассационной жалобе ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Москве» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав объяснения представителя ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Москве»ФИО13, представителя ФИО1 ФИО14,

¶ 14установила:

¶ 15Истцы ФИО3 Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с уточненным иском к ответчику ФКУ «Колония поселение № УФСИН по Москве» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма № 156 от 04 декабря 2018 года ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001006:1795, находящееся в государственной собственности и принадлежащее наймодателю ФКУ «Колония поселение № УФСИН по <адрес>» (в настоящее время - ФКУ «Колония поселение № УФСИН по Москве») на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО15 (жена), ФИО2 (дочь). ДД.ММ.ГГГГ нотариальным заявлением ФИО15 выразила согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, отказавшись от своего права участия в приватизации спорной квартиры. В ответ на заявление истцов о приватизации спорного жилого помещения ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что приватизация осуществлена быть не может, поскольку отсутствует предмет договора - жилое помещение по смыслу ст. 15 ЖК РФ. Данный отказ истцы считают незаконным, просили признать за ними право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доле каждому.

¶ 16Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, к ФКУ «Колония поселение № УФСИН по Москве» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации были удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в порядке приватизации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в порядке приватизации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФКУ «Колония поселение № 2 УФСИН по Москве» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что протоколом заседания жилищной бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области № 173 от 21 февраля 2005 года ФИО3 Н.Н. поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

¶ 24Протоколом № 3 заседания ЖБК ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области от 28 июля 2011 года семье ФИО17 предоставлено спорное жилое помещение.

¶ 25На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001006:1795, находящееся в государственной собственности и принадлежащее наймодателю ФКУ «Колония поселение № УФСИН по <адрес>» (настоящее время имеющее наименование ФКУ «Колония поселение № УФСИН по Москве») на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО15 (жена), ФИО2 (дочь).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ нотариальным заявлением ФИО15 выразила согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, отказавшись от своего права участия в приватизации спорной квартиры.

¶ 27В ответ на заявление истцов о приватизации спорного жилого помещения ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что приватизация осуществлена быть не может, поскольку отсутствует предмет договора - жилое помещение по смыслу ст.15 ЖК РФ.

¶ 28Согласно сообщению ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока использования в качестве общежития <адрес>, находящегося на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) у учреждения УУ-163/2 УФСИН России по Московской области поручено руководству учреждения в соответствии с действующим законодательством заключить договоры социального найма с жильцами.

¶ 29Согласно сообщению ГУИН Минюста РФ от 28 февраля 2005 года, на совещании у заместителя префекта ЗелАО г. Москвы 15 февраля 2005 года было принято решение не принимать постановление правительства Москвы об использовании жилого <адрес> в качестве общежития, а оставить в собственности учреждения УУ-163/2 УФСИН России по Московской области.

¶ 30Данных о том, что спорное жилое помещение является в настоящее время служебным, материалы дела не содержат; до настоящего времени правомерность предоставления спорного жилого помещения ФИО1 и членам его семьи ни ФКУ «Колония поселение № УФСИН по Москве», ни Росимуществом, либо иными лицами не оспорено, договор социального найма жилого помещения не признан недействительным, не изменялся, не расторгался, решение о предоставлении указанного жилого помещения истцу и членам ее семьи не отменено, не признано незаконным и не оспорено. Также не имеется данных о том, что спорное жилое помещение является аварийным.

¶ 31Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении с августа 2011 года зарегистрированы ФИО3 Н.Н., ФИО15, ФИО2

¶ 32Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 294, 299 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 11 Федерального закона N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы на правах договора социального найма пользуются спорным жилым помещением с августа 2011 года.

¶ 33Суду представлены достаточные и допустимые доказательства того, что истцы ранее в приватизации не участвовали.

¶ 34В спорное жилое помещение ФИО3 Н.Н. прибыл из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где имел регистрацию с 24 января 2006 года по 04 августа 2011 года, куда он прибыл из <адрес>, где имел регистрацию с 29 марта 1996 года по 16 июня 2003 года. В период с 01 июля 1977 года по 29 марта 1996 года ФИО3 Н.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

¶ 35Согласно справке Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Н.Н. не использовал право на приобретение в собственность жилых помещений в порядке бесплатной передачи.

¶ 36Согласно справке ФГУП «<адрес> центр технической инвентаризации» «Теплоетехинвентаразация» от ДД.ММ.ГГГГ, частной собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> не зарегистрировано.

¶ 37Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, данных о собственности ФИО1 отсутствуют.

¶ 38В соответствии с положениями ст. ст. 8, 12 ГК РФ, суд первой инстанции счёл доказанным, что спорное жилое помещение предоставлено истцам на условиях социального найма, и, по смыслу закона, учитывая основания возникновения их прав в отношении спорной квартиры, истцы приобрели право требовать передачи занимаемого ими жилого помещения (спорной квартиры) в собственность в порядке приватизации.

¶ 39Положениями ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

¶ 40Указанный перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, носит исчерпывающий характер.

¶ 41Факт принятия решения Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы №594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории» от 06.07.1988 г. о признании непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дома по адресу: <адрес> и Протокола № 3 заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания ЗелАО г. Москвы от 20 декабря 2019 года, где решено спорное жилое помещение признать непригодным для проживания, поскольку на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, и физических факторов (шум), не является препятствием для заключения договора социального найма, поскольку дом не признан аварийным.

¶ 42Данных о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку дом находится в аварийном состоянии, материалы дела также не содержат.

¶ 43Согласно выводам ГУП НИИ «Мосжилниипроект» от 2001 года, дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден к эксплуатации в качестве жилого для постоянного проживания граждан.

¶ 44Согласно сообщению Министерства юстиции от 13 сентября 2002 года, по заключению органов Госпожнадзора, госсанэпиднадзора, Мосжилниипроекта, дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для постоянного проживания граждан.

¶ 45Согласно заключению №1 от 16 марта 2004 года Министерства юстиции РФ управления исполнения наказаний г. Москвы центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, указанное строение отвечает действующим санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещения для обеспечения условий проживания.

¶ 46Согласно техническому отчету ООО «ТехЭкспертиза» от 2019 года, строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

¶ 47Судом установлено, что истцы ранее не использовали право на приватизацию, не имеют в собственности жилые помещения, переданные на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

¶ 48Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, истцы пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее не участвовали в приватизации занимаемых жилых помещений, не имеют на праве собственности жилых помещений, переданных в порядке приватизации, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации не имеется.

¶ 49При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, а именно по 1/2 доли каждому.

¶ 50Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 51Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 52В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

¶ 53В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетней в возрасте от 14 до 18 лет.

¶ 54Согласно ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

¶ 55В соответствии со ст. 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

¶ 56Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции заявляет о том, что суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: статьи 15 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также в неправильном истолковании закона, а именно: указанных правовых норм во взаимосвязи их с нормами Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 57ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Москве» указывает, что, согласно п. 1.2 Решения Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 06.07.1988 № 594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда, расположенного на присоединенной территории», жилой дом по адресу: <адрес>, был признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели. Протоколом заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания ЗелАО г. Москвы от 20.12.2019 № 3 в отношении спорного помещения выявлены основания для признания его непригодным для проживания. Указанные документы являются единственными подтверждающими документами, при этом их выводы никем не оспаривались, решения недействительными не признавались. В отчете ООО «ТехЭкспертиза» также установлены признаки непригодности в отношении спорного помещения.

¶ 58Судами при рассмотрении дела не была дана правовая оценка доводам относительно расселения многоквартирного дома после принятия Решения № 594 от 06.07.1988 г.

¶ 59Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, по сути сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 60Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и опровергаются материалами дела.

¶ 61Судом первой инстанции, на основании документации, составленной в более позднее время, чем Решение Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 06.07.1988, а именно: ГУП НИИ «Мосжилниипроект» 2001 г., Министерства юстиции от 13 сентября 2002 года по заключению органов Госпожнадзора, госсанэпиднадзора, Мосжилниипроекта, заключению № 1 от 16 марта 2004 года Министерства юстиции РФ управления исполнения наказаний г.Москвы центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, технического отчета ООО «ТехЭкспертиза» от 2019 года, бесспорно установлено, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания, отвечает действующим санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещения для обеспечения условий проживания, а также соответствует требованиям Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

¶ 62Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и поэтому также не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

¶ 63Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 64Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 65Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 66Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 67С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения,

¶ 71кассационную жалобу ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Москве» – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи