О взыскании страхового возмещения, по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело№ 88-4661/2020 (8г-6559/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 февраля 2020 года <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 8по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судьи ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9установил:

¶ 10Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 16912 руб. 41 коп., неустойка в размере 15000 руб. и судебные расходы в размере 16159 руб. 47 коп., одновременно постановлено решение в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 16912 руб. 41 коп. – не приводить в исполнение. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

¶ 11Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, мотивировав тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Исковые требования были удовлетворены судом на 36,84%. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20000 руб., которая ответчиком была оплачена полностью. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 12632 руб.

¶ 13Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 14В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

¶ 19Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 20Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

¶ 21Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом на 100%, первоначально заявленные истцом исковые требования были определены на основании проведенной досудебной экспертизы, что не может свидетельствовать об их явной необоснованности.

¶ 23В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 16912 руб. 41 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 131071 руб. 18 коп.

¶ 24Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 16912 руб. 41 коп., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000 руб.

¶ 25Таким образом, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом на 100%.

¶ 26Одновременно установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», судом была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 20000 руб.

¶ 27СПАО «РЕСО-Гарантия» была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, исходя из того, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, что отвечает требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судьи ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2- 98/2019 по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО4