О признании незаконным отказа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-4661/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Илиада» к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Илиада» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Илиада» обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа ПАО «Сбербанк России» от исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с ФИО7

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что судебный приказ был направлен в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения, однако впоследствии возвращен взыскателю в связи с истечением срока предъявления его к исполнению. Истец полагал действия ПАО «Сбербанк России» незаконными, поскольку судебный приказ ранее предъявлялся к принудительному исполнению в ФССП России, что подтверждается приложенным к заявлению постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Илиада» к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Илиада» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Илиада».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от взыскателя ООО «Илиада» для принудительного исполнения поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «Илиада» задолженности по договору купли-продажи в размере основного долга в сумме 13 650 руб., пени в сумме 5 700 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 387 рублей.

¶ 23В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №НН-02-исх/333/12 о возврате судебного приказа в отношении должника ФИО7 ответчик ПАО «Сбербанк России» указал на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 21, 22, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что направленный в ПАО «Сбербанк России» судебный приказ имел отметку о предъявлении к взысканию, также не представлено доказательств направления ответчику надлежащим образом заверенной копии постановления об окончании исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО7 на основании судебного приказа №, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что взыскателем не предоставлена информация о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, обоснованно указав, что представленный банку исполнительный документ, имеющийся в материалах дела, не содержит всех необходимых реквизитов, указанных в п.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, не указан период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а данная информация является необходимой именно для определения срока предъявления исполнительного документа, однако нормы законодательства не предусматривают право либо обязанность банка при исполнении исполнительного документа руководствоваться иными сведениями, не отраженными в исполнительном документе.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Илиада» не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Илиада» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи