О признании права собственности в порядке приватизации и

Текст определения

¶ 1Дело №Г-533 /2020 (88-4662/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 февраля 2020 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием прокурора ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профсоюзная 69» о признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профсоюзная 69» к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Профсоюзная 69» ФИО7, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсоюзная 69» (далее ООО «Профсоюзная 69») о признании права собственности в порядке приватизации на помещение №, общей площадью 34,8 кв. м в здании, находящемся по адресу: <адрес>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что приказом № 23 от 1 июня 1999 г. был принят на работу в АООТ «Красный пролетарий» на должность механика, что подтверждается записью в трудовой книжке № 24 от 2 июня 1999 г, 28 сентября 1999 г. АООТ «Красный пролетарий» переименовано в ОАО «Красный пролетарий», В декабре 2002 г. администрацией ОАО «Красный пролетарий» истцу был предоставлен двухкомнатный блок (<адрес>) в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от 23 декабря 2016 г. истец с 6 сентября 2006 г. постоянно зарегистрирован по месту проживания в общежитии по адресу: <адрес>. С момента вселения в спорное жилое помещение - двухкомнатный блок (<адрес>) истец несет обязательства по содержанию и ремонту жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные услуги. В настоящий момент собственником здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Профсоюзная 69». Право собственности ООО «Профсоюзная 69» было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 26 апреля 2013 г. 27 мая 2014 г. между ООО «Профсоюзная 69», являющимся собственником здания, и истцом, зарегистрированным по адресу: <адрес>, заключено соглашение, предметом которого являлись условия переселения ФИО1 в иное жилое помещение, находящееся в здании по этому же адресу. Согласно разделу 2 соглашения собственник (ООО «Профсоюзная 69»), в связи с подготовкой к проведению капитального ремонта части здания, передает истцу для проживания изолированную жилую комнату № общей площадью 34,80 кв.м, находящуюся в здании по адресу: <адрес>, согласно экспликации Юго-Западного ТБТИ - помещение №. а истец освобождает и передает собственнику изолированную жилую комнату № общей площадью 34,4 кв.м, в котором он проживал ранее. Переселяясь в помещение, истец сохраняет за собой весь объем прав и обязанностей, которыми обладал до переселения, в том числе постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Поскольку согласно соглашению от 27 мая 2014 г. при переселении из двухкомнатного блока - жилой комнаты № в жилую комнату № (согласно экспликации в помещение №) за истцом сохраняется весь объем прав и обязанностей, которым он обладал до переселения, то и в отношении жилой комнаты №, истец полагает, что у него с собственником сложились жилищные правоотношения по договору социального найма.

¶ 13Ответчик ООО «Профсоюзная 69» предъявил встречный иск к ФИО1 о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что согласно выписке из домовой книги в 2006 г. в расположенное в здании по адресу: <адрес> помещение вселился ФИО1, у которого отсутствовали правовые основания для вселения в спорное помещение, ввиду чего ФИО1 подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профсоюзная 69» о признании права собственности в порядке приватизации отказано.

¶ 15Встречный иск удовлетворен.

¶ 16Прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением №, расположенным в <адрес> в <адрес>.

¶ 17ФИО1 выселен из жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение.

¶ 20Не согласен с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как указано судом, что истец ФИО1 приказом № 23 от 1 июня 1999 г. был принят на работу в АООТ «Красный пролетарий» на должность механика, что подтверждается записью в трудовой книжке № 24 от 2 июня 1999 г.

¶ 2528 сентября 1999 г. АООТ «Красный пролетарий» переименовано в ОАО «Красный пролетарий».

¶ 26В настоящий момент собственником здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Профсоюзная 69». Право собственности ООО «Профсоюзная 69» было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 26 апреля 2013 г.

¶ 27ФИО1 с 6 сентября 2006 г. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, несет обязательства по содержанию и ремонту жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные услуги.

¶ 2827 мая 2014 г. между ООО «Профсоюзная 69», являющимся собственником здания, и ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес>, было заключено соглашение, предметом которого являлись условия перевода ФИО1 в иное жилое помещение, находящееся в здании по этому же адресу.

¶ 29Согласно разделу 2 Соглашения, собственник (ООО «Профсоюзная 69»), в подготовкой к проведению капитального ремонта части здания, передает ФИО1 для проживания изолированную жилую комнату № общей площадью 34, находящуюся в здании по адресу: <адрес>, по экспликации Юго-Западного ТБТИ - помещение №, а истец освобождает и передает собственнику изолированную жилую комнату № общей площадью 34,4 кв.м, в которой он проживал ранее.

¶ 30Разрешая иск ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального Закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации третий квартал 2005 года», суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 вселился в спорное жилое помещение после передачи здания в порядке приватизацию в частную собственность, в связи с чем к отношениям между истцом и ответчик применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 35 «Наем жилого помещения), гл. 28 «Заключение договора», гл. 9 «Сделки»).

¶ 31С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что суд правильно учел, что с 31 декабря 2003 г. истец уволен из АО «Красный Пролетарий». Более того, ни на момент вселения в спорное помещение, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, в суде апелляционной инстанции пояснил, что до вселения в спорное жилое помещение проживал в <адрес> на жилой площади, занимаемой на условиях договора социального найма. Кроме того, суд установил, что в порядке приватизации государственного имущества первым собственником здания стало ОАО «Красный Пролетарий» в 1992 г. Затем, согласно разделительному балансу ОАО «Красный пролетарий» 30 ноября 2007 г. собственником здания стало ОАО «Красный пролетарий», которое в свою очередь произвело отчуждение здания ООО Инвестиционная компания «проект Эстейт». Таким образом, в период в период с 29 декабря 2012 г. по 25 апреля 2013 г. здание находилось в собственности ООО Инвестиционная компания «Проект Эстейт». На основании договора купли-продажи от 10 апреля 2013 г. собственником здания является ООО «Профсоюзная 69». Следовательно, на момент вселения истца указанный жилой дом не являлся ни муниципальной, ни государственной собственностью. Вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, является обоснованным. Договор социального найма жилого помещения с истцом ФИО1 не заключался.

¶ 32Таким образом, учитывая, что с момента приватизации ОАО «Красный пролетарий» а впоследствии иные коммерческие организации и ООО «Профсоюзная 69» являлись собственником спорной жилой комнаты, право собственности на которую не оспорено подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, не подлежат применению к данным правоотношениям нормы права о приватизации жилого помещения.

¶ 33Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи