О защите прав потребителей (№2-353/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО9 ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3№ 88-4664/2021

¶ 4УИД 37RS0012-01-2020-000198-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 01 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Военно-врачебная коллегия» о защите прав потребителей (№2-353/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Военно-врачебная коллегия» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Военно-врачебная коллегия» (далее ООО «ВВК») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную им по договору возмездного оказания услуг в размере 105 000 руб., неустойку за период с 20 декабря 2019 года по 27 января 2020 года в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также - штраф, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг «Все включено» №№ от 29 января 2018 года.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 29 января 2018 между ФИО1 и ООО «ВВК» заключен договор возмездного оказания услуг «Все включено» № № (далее - договор), со сроком действия 2 года с момента поступления денежных средств исполнителю.

¶ 23ФИО1 произвел оплату денежных средств в размере 105200 руб. по заключенному договору.

¶ 2403 декабря 2019 ФИО1 в адрес ООО «ВВК» направлено заявление о расторжении договора в связи с односторонним отказом от него и возврате уплаченных по договору денежных средств.

¶ 2511 февраля 2020 года ООО «ВВК» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 18 200 руб. по договору, что подтверждается платежным поручением № №.

¶ 26Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая спор, исходили из того, что оснований, для удовлетворения требований не имеется, поскольку установили доказанность факта исполнения ответчиком обязательств по договору №№ путем оказания ФИО1 части услуг, относящихся к 1, 2, 4 этапам Задания на оказание услуг на общую сумму 87000 руб., которые являются фактически понесенными ответчиком расходами, связанными с исполнением обязательств по спорному договору.

¶ 27Кроме того, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, учел то обстоятельство, что часть денежных средств была возвращена истцу ответчиком в досудебном порядке добровольно без нарушения срока выплаты по вине ответчика.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, в частности положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФИО1 с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении спора, что не может служить основанием, для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно неправильной оценки имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 35Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на существенные нарушения норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи