О защите прав потребителя, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4665/2020 (№ 8Г-6500/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7при участии прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Эмир-Дент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-16/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ООО «Эмир-Дент» и просила взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> рублей – уплаченных за медицинские услуги ответчика, <данные изъяты> рублей – расходов по проезду к месту оказания услуг ответчиком и обратно, <данные изъяты> рублей коп. – убытков в виде стоимости лечения заболеваний, явившихся следствием оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, <данные изъяты> коп. – пени (неустойки), штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов (установки имплантов); ответчик в течение 2015 – 2016 годов отказывал истице соответствующую стоматологическую помощь, однако в результате лечения у истицы возникли проблемы с носовым дыханием; последующие медицинские обследования в Москве показали, что ответчиком неправильно были установлены имплантаты (в просвет синуса или в гайморовы пазухи), что вело к постоянному воспалению и необходимости длительного лечения; развивающееся у истицы воспаление существенно ухудшило качество жизни, истица перенесла 2 операции под общим наркозом, ей проведены 2 трепанопункции лобной пазухи. Претензия истицы о возмещении расходов в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 13Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истице были оказаны медицинские услуги надлежащего качества в соответствии с планом лечения и клиническими рекомендациями.

¶ 14Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований; со ФИО5 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано <данные изъяты> рублей судебных расходов (вознаграждения экспертов).

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по апелляционной жалобе ФИО5 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе истица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу и заключение прокурора, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Эмир-Дент» заключен договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов (установке имплантов), согласно которому в течение 2015 – 2016 годов ответчик оказывал истцу указанные услуги. Оказанные услуги ФИО5 оплачивала полностью согласно перечню платных медицинских услуг и амбулаторной карты по ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом предоставления медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписала информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство и на проведение хирургического лечения с использованием имплантатов.

¶ 20Начиная с октября 2017 года, ФИО5 получала медицинскую помощь в других лечебных организациях. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истице оказывались медицинские услуги по пластике нижних носовых раковин, эндоскопической этмоидотомии в ООО «Здоровье люкс»; в период с октября по декабрь 2017 года истица также обращалась в ООО «Аллергологический центр им. ФИО6», в ФГУ НКЦО ФМБА России, в ООО «Денталскан», в ООО «Рэмси Диагностики Рус», в ООО «Здоровье Подмосковья», в ООО «Эвент».

¶ 21Согласно результатов КТ-исследования околоносовых пазух от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 установлена KT-картина двустороннего хронического гайморита, слева гнойного. Также при исследовании верхнечелюстных пазух установлено, что зубные имплантаты проникают в просвет синуса на 2-4 мм. Аналогичные данные получены при томографии челюстно-лицевой области истца от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Городской комиссией по экспертизе качества стоматологической помощи Департамента здравоохранения г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рекомендовано решение вопроса об удалении дентальных имплантов и проведении ревизии верхнечелюстной пазухи справа. Удаление имплантатов в проекции отсутствующих зубов 2.5, 2.6, 2.7, удаление зубов 1.3, 1.7 выполнено ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ЦНИИС и ЧЛX. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в ФГБУ НКЦО ФМБА России с диагнозом: хронический правосторонний фронтит, перенесла эндоскопическую правостороннюю фронтотомию.

¶ 23Полагая, что вышеприведенные осложнения и заболевания вызваны оказанием ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, истица ДД.ММ.ГГГГ отправила в ООО «Эмир-Дент» претензию с требованием о возврате денежных средств.

¶ 24Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения за судебной защитой.

¶ 25В суде первой инстанции по ходатайству сторон назначалась и была проведена судебно-медицинская экспертиза, порученная специалистам ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России (полное наименование — федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации).

¶ 26Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при первичном осмотре у ответчика на момент обследования ФИО5 сообщила лишь о наличии отягощенного аллергологического статуса и о затруднении носового дыхания. В медицинской карте, заполненной в ООО «Эмир-Дент» на имя ФИО5, данных о наличии на момент осмотра или в анамнезе хронических заболеваний ЛOP-органов, хронических заболеваний других органов и систем организма истицы нет. Сведений об операции, ранее проведённой на гайморовых пазухах, истица ФИО5 врачам ООО «Эмир-Дент» при первичном обращении не представила. Кроме того, ФИО5 при первичном обращении в ООО «Эмир-Дент» не сообщила о наличии у неё хронического заболевания крови – идиопатического тромбоцитоза, о котором известно из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № ЛЗФ-8104, заполненной в Международном медицинском центре «Он-Клиник» в октябре 2017 года. В целом представленных истицей данных анамнеза, данных объективного и рентгенологического обследования врачам ООО «Эмир-Дент» было достаточно для проведения предусмотренного и согласованного с истицей лечения. Врачами ООО «ЭМИР-Дент» проведено комплексное обследование состояния зубочелюстной системы, составлен и согласован с истицей план лечения. Ориентировочные сроки выполнения отдельных этапов хирургического лечения полностью корректны с учетом примененных технологий хирургических этапов: аугментации альвеолярных отростков челюстей, открытого синус-лифтинга, операций имплантации. Терапевтическое лечение, удаление разрушенных кариесом зубов проводилось стандартными методами в соответствии с описанием клинической картины, выявленной врачами терапевтами патологии. Лаконичное описание протоколов операций, состояния тканей в послеоперационных периодах не повлияло на качество, исходы и сроки проведенного хирургического лечения. Таким образом, в целом лечение ФИО5 в ООО «Эмир-Дент» соответствовало клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ. Записи в карте составлены ответчиком регулярно и последовательно, отражают этапы лечения. Указания по установке той или иной системы имплантатов, срокам этапов имплантации, рекомендуемым изготовителями дентальным имплантов, при лечении ФИО5 соблюдены полностью. Медицинские манипуляции, отраженные в карте ООО «Эмир-Дент» (лечение, удаление зубов, двухсторонний синус-лифтинг и дентальная импантация), у ФИО5 выполнены в полном объеме, о чём свидетельствует соответствие рентгенологических данных записям в медицинской карте. Противопоказаний для выбранного плана лечения (многоэтапная установка дентальных имплантов с увеличением альвеолярного отростка верхней челюсти при помощи операции - открытого синус-лифтинга) ФИО5 не имелось. Для предотвращения проникновения имплантов в гайморовы (верхнечелюстные) пазухи до имплантации было проведено увеличение вертикального размера альвеолярных отростков верхней челюсти справа и слева в проекции будущего введения трансплантатов с помощью поднятия дна гайморовых пазух во время операций – открытого синус-лифтинга с двух сторон, в процессе которых был использован современный остеозамещающий материал Био-Осс. Проникновения зубных имплантов в гайморовы пазухи СкибаЮ.В. не имелось, на что указывает: отсутствие «выстояния» обнаженных верхушек имплантатов в просвет гайморовых пазух во время их эндоскопического обследования в разных лечебных учреждениях (в «ОН-клиник» и в ООО «Эвент») даже спустя два года после имплантации: в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «открытых имплантов в пазуху не выходит», в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ - «импланты прикрыты слизистой оболочкой»; отсутствие сообщения полости рта и гайморовых пазух после вынужденного выпиливания имплантатов вместе с костью («костных столбиков») в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» Минздрава России 28 мая 2018 года. В данном случае длина и диаметр имплантатов были выбран врачом-имплантологом ООО «Эмир-Дент» правильно, с учетом проведения вспомогательных операций, необходимых пациентке по объективным показаниям. Импланты были остеоинтегрированы на всем протяжении, о чём свидетельствует вынужденное выпиливание имплантатов вместе с костью «костных столбиков» при их удалении в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» Минздрава России более чем через два года после установки. Таким образом, необходимости в установке ФИО5 других имплантов не имелось. Собственные аутокостные блоки из костной ткани челюстей при лечении ФИО5 не использовались, были использованы костные ксенотрансплантанты. Показаний для применения аутоблоков у ФИО5 не имелось. Установить причины развития всех хронических заболеваний ФИО5 не представляется возможным. Прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи в ООО «Эмир-Дент» и полипозными изменениями в пазухах ФИО5 не имеется. Дентальная имплантация могла стать лишь фактором, спровоцировавшим обострение ранее имевшегося хронического заболевания околоносовых пазух.

¶ 27Выводы экспертов ясны, полны, противоречий не имеют. Эксперты обладают необходимой квалификаций и значительным опытом проведения экспертиз в данной сфере. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, вышеназванное заключение экспертов признано судами первой и апелляционной инстанций достоверным доказательством по делу.

¶ 28В связи с установленными по делу обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что по материалам дела не имеется оснований для признания оказанных ответчиком медицинских услуг услугами ненадлежащего качества и для констатации ошибки ответчика в выборе методов лечения; напротив, материалы дела подтверждают, что медицинская помощь истице отказывалась ответчиком правильно, полно и своевременно; оказанные ответчиком медицинские услуги не находятся в причинно-следственной связи с последующим ухудшением здоровья истицы; основания для привлечения ответчика к ответственности по правилам законодательства о защите прав потребителей не имеется.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в частности, правилам части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

¶ 30Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО5 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 32В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи