О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (№ 2-662/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-4665/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 11 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (№ 2-662/2019)

¶ 10по кассационной жалобе третьего лица представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 17.12.2018 ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УК Пресненского района» по доверенности от 11.01.2021 ФИО12, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Пресненского района», просила взыскать с ответчиков сумму возмещения вреда, причиненного в результате затопления ее квартиры, в размере 509696 руб., судебные расходы в сумме 52404 руб., а также обязать ООО «УК Пресненского района» произвести замену инженерных коммуникаций (стояков центрального отопления и радиаторной батареи) в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>; обязать ФИО2, ФИО3 предоставить доступ в квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

¶ 15Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 192998,25 руб., расходы на оплату оценки в размере в размере 2650,57 руб., расходы по госпошлине в размере 5059,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,

¶ 16Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 64332,75 руб., расходы на оплату оценки в размере в размере 883,52 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2129,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.,

¶ 17В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возложении обязанности предоставить доступ в квартиру № <адрес> по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций судом отказано.

¶ 18Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести замену инженерных коммуникаций (стояков центрального отопления и радиаторной батареи) в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение Пресненского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

¶ 20Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 октября 2019 года отменено в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Московский городской суд.

¶ 21Апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 22Судом апелляционной инстанции с ООО «УК Пресненского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 257 331 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 708 руб., расходы на оплату госпошлины 5 773,31 руб., на оценку 7 000 руб.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 24В кассационной жалобе третьего лица представителя страховой компании содержится просьба об отмене апелляционного определения Московского городского суда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 25Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 30Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 3123 марта 2018 года произошел залив квартиры истца в результате повреждения течи сгона радиатора в вышерасположенной квартире № <адрес>, которое повлекло за собой протечку вод центрального отопления. Это обстоятельство подтверждается актом № № от 26.02.2018.

¶ 32Собственниками квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> являются на праве общей долевой собственности ответчики ФИО2 и ФИО3

¶ 3330 августа 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Интер ТехСтрой-М» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

¶ 3416 марта 2017 года комиссией в составе инженера ФКР и инженера ПТО ООО «Интер ТехСтрой-М» составлен акт, в котором указано, что собственник квартиры № <адрес> по <адрес>, в доступе в квартиру №<адрес> для проведения работ по замене стояков в системе центрального отопления замены радиаторов в данной квартире отказал, вследствие чего работы по замене стояков в системе отопления и замене радиаторов ООО «ИнтерТехСтрой-М» произвести не смогло.

¶ 35Выполненные работы по элементу здания - внутридомовые системы отопления (стояки) по договору от 30.08.2016 г. приняты по акту 06 декабря 2017 года в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

¶ 36Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании возмещения ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома № <адрес> по <адрес> ответчики, являющиеся собственниками квартиры № <адрес>, не обеспечили доступ в квартиру для производства ремонта, и, учитывая, что залив квартиры ФИО1 произошел из-за течи сгона радиатора в вышерасположенной квартире № <адрес>; работы по замене поврежденного оборудования подлежали выполнению в ходе капитального ремонта, который проводился на основании заключенного Фондом капитального ремонта договора, суд не нашел оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба.

¶ 37Суд апелляционной инстанции нашел выводы районного суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на неверном толковании норм материального права.

¶ 38Применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 178, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, взыскивая сумму ущерба с ООО «УК Пресненского района», суд апелляционной инстанции исходил из того, что региональным оператором не были оплачены и приняты работы по ремонту инженерных коммуникаций в квартире ответчиков в полном объеме, включая систему отопления, поломка произошла не вследствие ремонтных работ, а по причине их отсутствия.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением, принятым судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 40Доводы кассационной жалобы третьего лица представителя ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном применении норм материального права, о том, что ущерб не подлежит взысканию с ООО «УК Пресненского района» выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя страховой компании по делу, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 41Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами также не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 42Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 43При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи