Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-1961/2020 (88-4668/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО9 к ФИО10 о признании сделок по распоряжению денежными средствами недействительными, включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №(2019)) по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кинешемского районного суда Ивановской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 октября 2019 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО10 – ФИО14,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 11В обоснование исковых требований указано, что она состояла в браке со ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался.

¶ 13После его смерти ФИО6 обнаружила, что их совместные денежные накопления на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», 14 октября 2017 г. были переведены ФИО7 его сестре ФИО10 на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Одновременно была обнаружена квитанция от 14 октября 2017 г. о банковском переводе ФИО7 наличных денежных средств в сумме 140 000 руб. на счет ФИО10 При жизни ФИО7 не ставил в известность ФИО6 о совершении данных банковских операций.

¶ 14Ранее ФИО10 неоднократно обращалась с просьбой о передаче ей денежных средств, однако ФИО6 согласия не давала. Денежные средства в сумме 140 000 руб. хранились дома, при этом ФИО10 было известно о возражениях ФИО6

¶ 15ФИО6, считает, что ФИО7 скрыл от нее факт перевода ФИО10 денежных средств.

¶ 16Денежные средства, хранившиеся на счете ФИО7 являются совместным имуществом супругов, ФИО7 при жизни неправомерно распорядился совместным имуществом, не получив на это одобрение супруги, таким образом, перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением.

¶ 17Поскольку денежные средства в сумме 740 000 руб. являлись совместной собственностью супругов, половина данной суммы в размере 370 000 руб. принадлежит ФИО6, другая половина данной суммы принадлежит наследникам ФИО7 со дня открытия наследства. Согласно справке нотариуса ФИО8 ФИО6 является наследником обязательной и супружеской долей, ФИО10 наследует имущество на основании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18ФИО6 просила взыскать с ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., обязать ФИО10 возвратить денежные средства в размере 370 000 руб. путем перечисления на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 714 руб. 86 коп., обязать ответчика перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 714 руб. 86 коп.

¶ 19В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 определением Кинешемского городского суда от 2 октября 2018 г. произведена замена истца ФИО6 на правопреемника ФИО9

¶ 20В период рассмотрения дела истцом ФИО9 неоднократно изменялись и увеличились исковые требования, в окончательной редакции требований истец просил суд признать недействительной сделку по распоряжению денежными средствами в размере 600 000 руб., совершенную 14 октября 2017 г. путем перевода денежных средств ФИО7 с его счета в ПАО «Сбербанк России» на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10; признать недействительной сделку по распоряжению денежными средствами в размере 140 000 руб., совершенную 14 октября 2017 г. путем перевода денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» ФИО10; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, денежные средства в сумме 740 000 руб., включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6, денежные средства в размере 555 000 руб., признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 555 000 руб., взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 555 000 руб., взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2017 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 63 650 руб. 19 коп.

¶ 21Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 22С ФИО10 в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 578 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 793 руб. 95 коп., всего – 51 372 руб. 80 коп. В остальной части иска ФИО9 отказано.

¶ 23С ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» взыскана государственная: пошлина в размере 718 руб. С ФИО9 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» взыскана государственная пошлина в размере 9 357 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права.

¶ 26Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основе этого выводами. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 и ФИО6 состояли в браке, проживали совместно по адресу: <адрес>.

¶ 30ФИО10 является сестрой ФИО7, проживает в <адрес>.

¶ 31Судом также установлено, что в ОПЕРУ Северо-Западного банка г. Санкт-Петербурга ПАО «Сбербанк России» были открыты счета на имя ФИО7 и ФИО10

¶ 3214 октября 2017 г. со счета, открытого на имя ФИО7, на счет, открытый на имя ФИО10, переведены денежные средства в сумме 600 000 руб., в этот же день на вышеуказанный счет ФИО10 ФИО7 зачислены денежные средства в сумме 140 000 руб.

¶ 3314 января 2018 г. ФИО7 умер. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО10, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО6 Согласно сообщению нотариуса ФИО8 в состав наследственного имущества включена доля в праве на квартиру и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

¶ 3414 мая 2018 г. ФИО6, обратилась в суд иском, просила взыскать с ФИО10 денежные средства в размере 1/2 доли перечисленных ФИО7 на счет ФИО10, указала, что денежные средства являлись общей совместной собственностью супругов, половина указанной суммы принадлежит ей как супруге умершего ФИО7, вторая половина суммы как имущество, принадлежавшее умершему супругу, должна быть включена в состав наследства после его смерти.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла,

¶ 36ФИО9 обратился к нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербург с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6

¶ 372 октября 2018 г. определением суда произведена замена истца ФИО6 на ФИО9

¶ 38Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 218, 572, 573, 574, 845, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО9 При этом суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО10 в размере 206 600 руб., принадлежат ответчику, денежные средства в сумме 393 400 руб. являются совместным имуществом супругов ФИО7 и ФИО6 и были перечислены в дар ФИО10, денежные средства в размере 140 000 руб. являются совместным имуществом супругов, были перечислены ФИО7 ФИО10 для организации его похорон, сумма, оставшаяся после погребения ФИО7, подлежит разделу между наследниками.

¶ 39Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО9, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи