О защите прав потребителей (№2- 3179/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4668/2021

¶ 4УИД 77RS0021-01-2020-004339-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Альфа-Капитал», о защите прав потребителей (№2- 3179/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, просила суд взыскать с ответчиков ООО УК «Альфа-Капитал», АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 561 050 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета от ДД.ММ.ГГГГ, также просила взыскать с денежные средства в размере 8008,08 руб. в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем подписания заявления о присоединении посредством проставления простой электронной подписи был заключен Договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги №№.

¶ 23Заключение Договора между ООО УК «Альфа-Капитал» и ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном Регламентом доверительного управления ценными бумагами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал»» (далее - Регламент), являющимся Приложением № 1 и неотъемлемой частью Договора, путем полного и безоговорочного присоединения истца к Договору (акцепта Договора) в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с п. 11 Договора стороны исходят из того, что подписание заявления о присоединении стало возможно потому, что Учредитель управления внимательно прочитал Договор, Регламент и выразил своё полное и безоговорочное согласие со всеми его пунктами, включая Приложения к Договору.

¶ 25Представителем ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в материалы дела представлено заявление физического лица на перевод денежных средств в иностранной валюте, подписанный собственноручной подписью ФИО1 Получателем данного платежа выступает ООО УК «Альфа-Капитал», действующее в качестве доверительного управляющего по договору доверительного управления.

¶ 26Из материалов дела следует, что перед оформлением Договора через уполномоченное лицо ФИО9 АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 также была ознакомлена и подписала простой электронной подписью уведомление о предлагаемых финансовых услугах, которое содержит предупреждение для учредителя управления; о лице, оказывающим услугу по доверительному управлению; о вознаграждении лица, оказывающего услугу по доверительному управлению; предупреждение, что услуга не является договором банковского вклада; информацию о рисках при инвестировании, а также положение об отсутствии страхования переданного имущества в доверительное управление.

¶ 27Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 166, 167, 178, 428, 434, 450, 451, 452, 1012, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями заключаемого договора и подписала простой электронной подписью уведомление о предлагаемых ответчиком ООО «УК «Альфа-Капитал» финансовых услугах, доказательств заключения договора под влиянием заблуждения не представила, как и не представила документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, в частности, направления ответчику претензии или уведомления с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, и доказательств, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

¶ 29Проверяя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства; не учли неисполнение ответчиком обязательств о возврате денежных средств, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Таким образом, кассационная жалоба истца не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи