О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4669/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0013-01-2019-000289-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 11 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО20 и ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Страховая компания ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела суда первой инстанции 2-357/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО9 обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 29 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего с участием автомобилем ГАЗ-33106, поврежден принадлежащий ФИО5 Mercedes-Benz Axor. Страховая компания в соответствии с договором добровольного страхования имущества выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 219 458,71 руб.

¶ 13Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в публичном акционерном обществе ФИО10 общество возместило Страховой компании ФИО11» убытки в размере 117 900 руб.

¶ 14Истец просил взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 101 558,71 руб.

¶ 15Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 марта 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «ФИО12 взыскано в порядке суброгации 101 558,71 руб. и судебные расходы в сумме 3 231,17 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 23В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 24Установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 29 декабря 2016 года с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Mercedes-Benz Axor, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе «ФИО13», что ФИО14 перечислило Страховой компании ФИО15» страховое возмещение исходя из условий договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в сумме 1117 900 руб., что ООО СК ФИО16» выплатила ФИО5 по договору добровольного страхования имущества стоимость ремонта автомобиля в сумме 219 458,71 руб., суд признал, что разница между указанными суммами подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 как причинителя вреда.

¶ 25Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что суду необходимо было установить, правильно ли ПАО СК «ФИО17» выплатило истцу сумму страхового возмещения, для чего провести экспертное исследование, не состоятельны.

¶ 28Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

¶ 30Поскольку истец представил суду доказательства размера причиненных убытков, в силу приведенных норм процессуального законодательства опровергнуть доводы о размере убытков должен был ответчик. Так как ходатайства о назначении экспертизы для определения размера страхового возмещения, подлежащего возмещению ПАО ФИО18» ответчик не заявил, у суда отсутствовали основания для назначения указанной экспертизы.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, подтверждены исследованными судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи