О включении имущества в наследственную массу, признании права на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес>, Правительству <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права на наследственное имущество

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, Правительству <адрес> о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, стр. 1, кадастровый №, признании права собственности за истцом на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которой принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, стр.1. Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указанного дома после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является ее сын - истец ФИО2 Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно и.о. нотариуса <адрес> ФИО6, было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, поскольку согласно документам, находящимся в материалах наследственного дела, в отношении жилого дома выявлено, что в рамках нотариального делопроизводства не представляется возможным бесспорно установить факт принадлежности наследодателю ФИО5, до дня смерти, указанного жилого дома.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 14За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, стр.1, кадастровый №.

¶ 15Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, стр.1, кадастровый №, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 18, 223, 432, 433, 572, 574, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в п. п. 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, стр.1, кадастровый №, входит в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент открытия наследства данный объект недвижимости принадлежал наследодателю на праве собственности, что подтверждено имеющимися доказательствами, в том числе Регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бюро технической инвентаризации при Исполкоме Краснопресненского райсовета, которым удостоверено, что домовладение №а по д. Назарьево, <адрес>, зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО5 на основании решения Исполкома Зеленоградского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №.

¶ 25Также судом указано на то, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО5 при жизни произвела отчуждение указанного жилого дома, в том числе, на основании договора дарения в пользу Префектуры Зеленоградского административного округа <адрес>. В частности, суд счет несостоятельными доводы стороны ответчиков о дарении спорного жилого дома ФИО5 <адрес>, исходя из того, что договор дарения жилого дома, а также иные документы, подтверждающие факты государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, в материалы дела не представлены. Напротив, согласно ответа <адрес> документов об основаниях перехода права собственности от ФИО5 к префектуре <адрес> по домовладению (д. Назарьево, д., 119А) нет. По данным Центрального архива <адрес> сведений об отчуждении (дарении) ФИО5 <адрес> указанного жилого дома не имеется, договор отчуждения (дарения) по данному домовладению на хранение в архив не поступал.

¶ 26На основании вышеизложенного, установив, что право собственности наследодателя ФИО5 на спорный жилой дом подтверждается Регистрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ БТИ при исполкоме Краснопресненского райсовета <адрес>, справкой БТИ Савеловское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности, тогда как право собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Назарьево, <адрес>А, стр.1, не было зарегистрировано по не зависящим от неё причинам – в связи со смертью, однако право собственности ФИО5 фактически не оспорено и подтверждается представленными доказательствами, а отсутствие зарегистрированного права на наследственное имущество не лишает собственника прав на это имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом ФИО2 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, стр.1, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 28Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества <адрес> о том, что на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного председателем Искровского сельского Совета, отец истца ФИО10 купил в <адрес> жилой <адрес>, а не <адрес>, при этом доказательств, подтверждающих тождественность объекта недвижимости по указанному адресу не представлено, судебная коллегия указала, что из договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 купил у ФИО11 дом, находящийся в <адрес> с/<адрес>, состоящего из шлака 60 кв.м., при этом <адрес> указан как место жительства ФИО10, а не как номер приобретаемого дома.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, приняв в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства: архивную копию решения Исполкома Зеленоградского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №ж «О предоставлении жилой площади в новостройке», копию ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы стороны ответчиков о том, что спорный дом на дату смерти ФИО5 ей уже не принадлежал, так как был подарен Префектуре Зеленоградского административного округа <адрес>, своего подтверждения не нашли, надлежащих допустимых доказательств реального факта передачи данного дома ФИО5 в дар Префектуре Зеленоградского административного округа <адрес>, доказательств прекращения права собственности ФИО5 в установленном законом порядке ответчиками не представлено.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили возражения ответчиков, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи