Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2019 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8

¶ 5рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6об отказе в принятии искового заявления ФИО5, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-416/19),

¶ 7установил:

¶ 8Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании зарегистрированного права собственности на <адрес>-в по <адрес> отсутствующим, исключении записи из ЕГРН.

¶ 9Определением судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления истцам отказано

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные, направить исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 15Из искового заявления следует, что истцы просят признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на <адрес>-в по <адрес>, исключении записи из ЕГРН, указывая, что данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и представителем по доверенности прежнего собственника ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что право собственности на спорную квартиру у ФИО4 не возникло, поскольку зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО7

¶ 16Судья первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, пришел к выводу, что истцами избран неверный способ защиты, поскольку они не являются стороной сделки и не могут обратиться с самостоятельным иском об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры и применении последствий ее недействительности, поскольку не являются стороной данной сделки, в связи с чем, отказал в принятии иска на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

¶ 17При этом суд указал, что признание за истцами права пользования спорным жилым помещением и определения отсутствия основания для признания их утратившими права пользования и выселении подлежало рассмотрению в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении.С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что обстоятельства, настоящего искового заявления, указанные в качестве основания для удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение по вышеуказанному гражданскому делу №, которым требования ФИО4 были удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО1 – без удовлетворения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подача настоящего иска фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу заочного решения суда.

¶ 18Между тем данные судебные акты признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 19Отказывая в принятии искового заявления, суды руководствовались п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 20Вместе с тем, суды не указали по какому именно из оснований, по их мнению, в принятии искового заявления следует отказать.

¶ 21Из искового заявления следует, что истцы просят признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорную квартиру отсутствующим.

¶ 22Ранее с такими исковыми требованиями истцы не обращались.

¶ 23Выводы судов о том, что фактически истцы заявляют требования о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и определения отсутствия оснований для признания их утратившими права пользования и выселении, а также о том, что обращение с данным иском фактически направлено на отмену вступившего в законную силу заочного решения о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении, безосновательны.

¶ 24Более того, решение данного вопроса в соответствии с гражданским процессуальным законодательством должно производиться судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

¶ 25В данном случае, подача иска в порядке гражданского судопроизводства является надлежащим способом защиты заявителями своих прав.

¶ 26Иной подход означал бы ограничение права истцов на доступ к правосудию.

¶ 27С учётом изложенного определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а исковой материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 31Исковое заявление ФИО5, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН направить в Ленинский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии к производству.

¶ 32Судья ФИО8