О признании приказа о переводе незаконным, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-1987/2019 [88-2265/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОГБУЗ «Нейская районная больница» о признании приказа о переводе незаконным, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-234/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 и представителя ФИО11 профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Нейская районная больница» и, с учетом изменения требований, просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе уборщиком служебных помещений поликлинической службы, признать незаконными действия главного врача больницы по переводу на другую работу, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1213 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, восстановить на работе в должности санитарки терапевтического отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1213 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала санитаркой терапевтического отделения. С ДД.ММ.ГГГГ является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ.

¶ 15Работодатель ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью незаконно без её согласия перевел на другую работу, не обусловленную трудовым договором.

¶ 16Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Приказ об увольнении признан незаконным. ФИО8 восстановлена на работе в должности санитарки терапевтического отделения ОГБУЗ «Нейская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102 926 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2019 года решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в иске. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе отменено. В отмененной части принято новое решение, приказ о переводе признан незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в части отмены решения о восстановлении на работе. Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел, что работодатель не известил о предстоящем увольнении по сокращению штата первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников Нейской районной больницы. Судом апелляционной инстанции не дано оценки нарушения ответчиком положений коллективного трудового договора на 2016-2019 год, которым установлено, что все вопросы, связанные с изменением структуры учреждения, а также сокращением численности штата рассматриваются работодателем по согласованию с профкомом заблаговременно. Какого-либо согласования предстоящих структурных изменений с первичной профсоюзной организацией не производилось. Сокращение штата было фиктивным. Должность санитарки палатной не сокращена. Работодатель нарушил положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации - не предложил имеющуюся вакантную должность администратора поликлиники, сторожа, уборщика служебных помещений поликлинической службы.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Нейский районный суд Костромской области и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ФИО8 и Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО9, заключение прокурора, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

¶ 25Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 26Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 28Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 29В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 30Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

¶ 32В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34При этом, как следует из положений части 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

¶ 35Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ОГБУЗ «Нейская районная больница» в трудовых отношениях, работала санитаркой терапевтического отделения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ.

¶ 36По штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении больницы имелось три единицы санитарок.

¶ 37Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о сокращении штатной численности персонала: с ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении сокращена одна единица санитарки.

¶ 38С приказом о сокращении штата ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец получила уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении по сокращению штата.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов СОЦПРОФ и Костромского областного союза СОЦПРОФ – территориальное объединение профсоюзных организаций были направлены уведомления о сокращении численности штата работников ОГБУЗ «Нейская районная больница», в котором испрашивалось мотивированное согласие на увольнение ФИО8

¶ 40Координационным советом Костромского областного союза СОЦПРОФ ДД.ММ.ГГГГ дан отказ в согласии на увольнение ФИО8

¶ 41Общероссийский объединенный профсоюз СОЦПРОФ ДД.ММ.ГГГГ дал отказ в согласии на увольнение ФИО8

¶ 42Решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ Общероссийского объединенного профсоюза СОЦПРОФ в согласовании увольнения ФИО8 признан необоснованным.

¶ 43Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 44Основанием для увольнения истца явилось исключение из штатного расписания учреждения занимаемой истцом должности. По штатному расписанию больницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении имелись две единицы санитарки.

¶ 45Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ сокращены две единицы санитарки.

¶ 46По штатному расписанию больницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении отсутствуют должности санитарки.

¶ 47Таким образом, фактическое сокращение штата имело место. К моменту увольнения истца в штатном расписании больницы в терапевтическом отделении отсутствовали должности санитарки.

¶ 48Удовлетворяя иск ФИО8 в части восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения – увольнение произведено без согласия вышестоящего профсоюзного органа, работнику не предложены вакантные должности.

¶ 49Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из положений части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

¶ 50Учитывая, что решение вышестоящего выборного профсоюзного органа - Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов СОЦПРОФ о несогласии с увольнением ФИО8 признано необоснованным вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 2 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом.

¶ 51Преимущественного права на оставление на работе ФИО8 не имела, поскольку все должности санитарок терапевтического отделения сокращены.

¶ 52Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда исходила из того, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180, статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника.

¶ 53ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила уведомление о наличии вакантной должности уборщика служебных помещений административного здания. В тот же день истец уведомлена о наличии ряда вакансий, в том числе уборщика служебных помещений поликлинической службы. Должности уборщика служебных помещений административного здания и уборщика служебных помещений поликлинической службы предлагались истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на занятие этих должностей истцом не выражено.

¶ 54Вакантная должность администратора зала не предлагалась истцу, поскольку эта должность относится к категории служащих второго уровня, а должность санитарки относится к категории первого уровня. Кроме того, администратор должен знать основы работы с Интернет-браузерами, электронной почтой, текстовыми редакторами и электронными таблицами. Такими знаниями ФИО8 не обладает.

¶ 55Доводы кассационной жалобы истца о не извещении о предстоящем увольнении по сокращению штата первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Нейской районной больницы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанная первичная профсоюзная организация входит в состав Общероссийского объединенного профсоюза СОЦПРОФ, которым рассмотрен вопрос о согласовании увольнения истца.

¶ 56Иные доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 57Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 58Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 59Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 60Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 61Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 62На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 63ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи