О взыскании задолженности по договору аренды

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ООО «Водосети» адвоката ФИО4, представителя ООО «Интерком» ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Водосети», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-63/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Водосети»

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Интерком» обратилось в суд с иском к ООО «Водосети», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды тепловой сети за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2743419 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21917 руб.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Интерком» удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 865 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 876 руб. 68 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ0 года постановлено: решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерком» удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045112 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8349,30 рублей.

¶ 17Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Водосети», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1698307 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13567 рублей.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 246, 247, 424, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона №147-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О естественных монополиях», ст.ст. 2, 17 Федерального закона №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О теплоснабжении», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что договор аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и, отменив решение суда, взыскал арендные платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2743419 рублей, в том числе арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045112 рублей (130639 рублей х 8 мес.), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1698307 рублей (130639 рублей х 13 мес.)

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Водосети», отказавшись от договора аренды, не возвратило арендованное имущество и фактически продолжало им пользоваться в своей хозяйственной деятельности в заявленный в иске период. При отсутствии у ответчика в спорный период вещного права на объект, указанный в договоре аренды, единственно возможной для него формой оплаты за пользование данным объектом является арендная плата. Поскольку уведомление о прекращении Договора получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Договор мог быть расторгнут не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 26Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 28Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29Как следует из дела, ООО «Интерком» принадлежит 1769/5000 доли в праве общей долевой собственности на объект права: тепловая сеть, протяженностью 1306 пог.м., по адресу <адрес>, у.Лермонтова –<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, а Южскому городскому поселению Южского муниципального района принадлежит 3231\5000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект права: тепловая сеть.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерком» и ООО «Водосети» заключен договор аренды объекта недвижимости №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) объект недвижимости: назначение – тепловая сеть, протяженностью 462 пог.м., для использования в соответствии с назначением.

¶ 31Согласно условиям договора арендная плата уплачивается арендатором в размере 130639 руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, предъявленного арендодателем до 5 числа месяца (п. 1 4. Договора).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и ООО «Интерком» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО «Водосети» обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водосети» в адрес ООО «Интерком» направлено уведомление об отказе от арендных отношений, вытекающих из любых договоров аренды имеющихся или имевшихся между ООО «Водосети» и ООО «Интерком» относительно принадлежащей ООО «Интерком» тепловой сети протяженностью 462 пог.м., в том числе по причине противоречия таких договоров действующему законодательству, а также акт возврата арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ООО «Интерком» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Делая вывод о взыскании арендных платежей после расторжения договора по тому основанию, что ответчик не возвратил арендованное имущество и фактически продолжал им пользоваться в своей хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не учел назначение спорного имущества и неправильно истолковал законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения.

¶ 35Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

¶ 36Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

¶ 37Согласно ч. 6 ст. 17 указанного закона, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

¶ 38При этом Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

¶ 39Таким образом, вывод суда о взыскании арендных платежей, поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество и фактически продолжал им пользоваться, не согласуется с вышеуказанными положениями закона.

¶ 40Исходя из требований ФЗ "О теплоснабжении" суду следовало установить, вправе ли ответчик, являясь субъектом правоотношений в сфере теплоснабжения, в силу вышеуказанного закона отказаться от использования тепловых сетей.

¶ 41Кроме того, поскольку собственниками тепловых сетей являются как ООО «Интерком», так и Южское городское поселение Южского муниципального района, которое согласовало договор аренды, заключенный между сторонами, и в натуре данный объект собственности не разделен, суду следовало учесть, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

¶ 42Судом установлено, что договор аренды тепловых сетей расторгнут. Вместе с тем, определяя размер платы за пользование тепловыми сетями, суд исходил из условий договора аренды.

¶ 43Между тем, судом не учтено, что цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми.

¶ 44Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О теплоснабжении", государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

¶ 45Согласно пункту 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1075, арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

¶ 46Таким образом, включение в состав тарифов арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества.

¶ 47Как следует из материалов дела, ответчик при обращении в Департамент энергетики и тарифов <адрес> по вопросу установления тарифов просил учесть расходы по арендным платежам ООО «Интерком» на 2018 год. Однако данные расходы не были учтены органом тарифного регулирования.

¶ 48Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда о взыскании арендных платежей не могут быть признаны законными и обоснованными.

¶ 49Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 50Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 51В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 52Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 53Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 54В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи