Об обязании устранить нарушения требований земельного и градостроительного законодательства (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.01.2022

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО8 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора СЗАО <адрес> к ООО «СМУ-27» об обязании устранить нарушения требований земельного и градостроительного законодательства (№)

¶ 5по кассационному представлению Прокурора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения прокурора ФИО3, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя ФИО9 СЗАО <адрес> – ФИО4, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, представителей ответчика ООО «СМУ №» и третьего лица – Товарищества на вере «Союз-Чернобыль СМУ № – Коммандитное товарищество» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, полагавших кассационное представление не подлежащим удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Прокурор СЗАО <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ООО «СМУ №» об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений требований земельного и градостроительного законодательства. В обоснование иска указал, что прокуратурой СЗАО <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства ООО «СМУ №». В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью 10 475 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0005006:29 и адресным ориентиром: <адрес>, пр. пр. 120 предоставлен ООО «СМУ №» на основании договора краткосрочной аренды № М-08-504433 от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства многоэтажного гаража. На данном земельном участке построено шестиэтажное здание, не поставленное в установленном порядке на кадастровый учет. Первая очередь строительства завершена и принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация инвестиционного контракта строительства второй очереди, указанного объекта также осуществлялась застройщиком ООО «СМУ №». Разрешение на ввод объекта не оформлялось, с заявлением о выдаче данного разрешения ответчик не обращался. Однако ответчиком осуществляется эксплуатация здания в качестве гаража - стоянки без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Истец просил суд обязать ООО «СМУ №» выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, запретить эксплуатацию ООО «СМУ №» здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005006:29 (2-я очередь строительства) до введения объекта в эксплуатацию, запретить эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:29, кроме как в целях завершения строительства многоэтажного гаража (пункт 5.7. договора краткосрочной аренды № М-08-504433 от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 9Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора СЗАО <адрес> удовлетворены частично: на ООО «СМУ №» возложена обязанность выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований земельного и градостроительного законодательства, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ; запрещена эксплуатация ООО «СМУ №» здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005006:29 (2-я очередь строительства), до введения объекта в эксплуатацию; запрещена эксплуатация ООО «СМУ №» земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:29, кроме, как в целях завершения строительства многоэтажного гаража (пункт 5.7. договора краткосрочной аренды № М-08-504433 от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

¶ 11В кассационном представлении прокурор <адрес> просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 12Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе и после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час., а затем до ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 час., о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 16Судом установлено, что прокуратурой СЗАО <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства ООО «СМУ №».

¶ 17В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью 10475 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0005006:29 и адресным ориентиром: <адрес>, пр. 120, предоставлен ООО «СМУ №» на основании договора краткосрочной аренды № М-08-504433 от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства многоэтажного гаража, договор является действующим (письмо ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-1-3 842/20-1), на данном земельном участке построено шестиэтажное здание, не поставленное в установленном порядке на кадастровый учет.

¶ 18Строительство здания осуществлялось на основании распоряжения префекта СЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, проектная документация была согласована, имеется положительное заключение Мосгорэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-П5/97 МГЭ, оформлено разрешение на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве застройщика указано ООО «СМУ №».

¶ 19Первая очередь строительства завершена и принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация инвестиционного контракта строительства второй очереди указанного объекта также осуществлялась застройщиком ООО «СМУ №». Разрешение на ввод объекта не оформлялось, с заявлением о выдаче разрешения ответчик не обращался (Письмо МГСН от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 20Вторая очередь гаражного комплекса в эксплуатацию не введена, ответчик эксплуатирует объект капитального строительства без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Так, ответчиком осуществляется эксплуатация здания в качестве гаража - стоянки, допускается размещение и хранение транспортных средств, имущества третьих лиц (запчасти, автомобильные шины), организован пропускной режим, контрольно-пропускной пункт, на котором находится сотрудник, осуществляющий контроль пропусков для проезда в здание, организовано размещение информации о деятельности ООО «СМУ №».

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 4, 8, 42 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в городе Москве», ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что использование земельного участка и возведенного строения без его ввода в эксплуатацию осуществляется в нарушение закона и создает угрозу жизни и здоровью людей.

¶ 22Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СМУ №», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для его отмены.

¶ 23Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, которые в силу нормы ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, на которой в качестве правового обоснования иска основывался иск прокурора.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является достаточным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие опасности причинения вреда в будущем в случае не прекращения использования объекта недвижимости по своему функциональному назначению.

¶ 25Суд апелляционной инстанции учел, что первая и вторая очереди строительства объекта осуществляются на одном земельном участке в виде одного здания, поэтому принятым решением суда нарушаются права собственника нежилых помещений, расположенных в одном знании на одном общем земельном участке, а именно ООО «Управление строительством №», а также граждан-вкладчиков Товарищества на вере «Союз- Чернобыль СМУ № - Коммандитное товарищество», которые размещают свои автомобили в гараже-стоянке, посчитав, тем самым, что удовлетворение требований истца противоречит общественным интересам, в то время как доказательства, подтверждающие возможный вред неопределенному кругу лиц, истцом не представлено.

¶ 26Суд указал, что многоэтажный гараж по адресу: <адрес>, СЗАО, Строгино, <адрес> пр. 120 был включен в перечень строительства гаражей, координируемого префектурами административных округов <адрес> согласно постановлению Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок». Согласно распоряжению префекта СЗАО <адрес> №рп от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке использования целевых средств, выделенных префектуре в соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об освобождении зоны работ по реконструкции МКАД «Северо-Западный административный округ)» ООО «СМУ №» было определено заказчиком на строительство многоэтажного гаража для предоставления гаражей гражданам в целях соблюдения общественных интересов для реконструкции МКАД. Тем самым использование незавершенного строительством объекта отвечает интересам общества, в то время как обстоятельства, дающие основания для удовлетворения требования по основаниям, предусмотренным ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

¶ 27С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационном представлении, обоснованными признаны быть не могут, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 29Указанные в кассационном представлении доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 30В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 31Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 32Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 33Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 34Из содержания пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

¶ 35При этом в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве при осуществлении данного процессуального права прокурор не должен действовать вопреки интересам лиц, в интересах которых он обращается в суд.

¶ 36Между тем суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, принял во внимание, ответчиком ООО «СМУ №» предпринимаются действия, направленные на получение разрешения на ввод второй очереди объекта в эксплуатацию. Так, ответчиком было подано в Мосгосстройнадзор <адрес> извещение об окончании строительства объекта и получении заключения о соответствии. Извещение принято в работу и на основании распоряжения МГСН от ДД.ММ.ГГГГ № РП-2928/19-(0)-0 проведена выездная проверка. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены замечания, после чего застройщиком проведены необходимые мероприятия по устранению выявленных замечаний. Суд учел, что объект построен в 2002 году, застройщик подал документы для получения разрешения на ввод второй очереди объекта в эксплуатацию, объект передан в пользование вкладчикам Товарищества на вере «Союз-Чернобыль СМУ №- Коммандитное товарищество», количество которых в соответствии с предоставленным судебной коллегии списком составляет 460, вкладчики, согласно заключенным в 1997 году договорам о вступительном вкладе в Товарищество на вере, вступили в Товарищество своим паевым взносом (вкладом) в качестве коммандита для участия в формировании складочного капитала в целях строительства машиномест в 4-х этажном отапливаемом гаражно-стояночном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> (Строгино, пр. пр. 120). Тем самым, посчитав, что иск прокурора не отвечает интересам указанных лиц, в отсутствие бесспорных данных, подтверждающих угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц при использовании не введенного в установленном порядке в эксплуатацию объекта недвижимости, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для запрещения ООО «СМУ №» эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005006:29 (2-я очередь строительства), а также самого земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:29 кроме как в целях завершения строительства многоэтажного гаража.

¶ 37Доводы представления о том, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, которые вопреки мнению суда, подтверждают фактические основания иска и, как следствие, необходимость квалификации спорного правоотношения для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 1065 ГК РФ, основательными признаны быть не могут, поскольку по содержанию сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, произведенной судом апелляционной инстанции.

¶ 38Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 40Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив невыполнение судом первой инстанции положений указанной нормы о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые в силу квалификации правоотношения положениями ст. 1065 ГК РФ, могли явиться основаниями для удовлетворения иска.

¶ 41Утверждения в кассационном представлении о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат исследованным доказательствам, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 42Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 43В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 44В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 45Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 46Ссылки в жалобе на то, что суду апелляционной инстанции следовало по вопросам, требующим специальные познания поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ходатайство прокурором о назначении экспертизы не заявлялось, в то время как препятствий к этому судом прокурору созданы не были.

¶ 47Более того, учитывая, что фактические и правовые основания иска прокурора указывают на длящийся характер спорного правоотношения, прокурор не лишен возможности осуществлять защиту прав неопределенного круга лиц по иным основаниям.

¶ 48Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, кассационное представление не содержит.

¶ 49Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление Прокурора <адрес> - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53судьи: