О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4670/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018- 011234-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 11 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО29,

¶ 7судей ФИО30 и ФИО31

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО8» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела суда первой инстанции 2-273/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 - правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» по доверенности от 10 февраля 2020 года ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью ФИО11 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 7 547 633 руб. по договору поручительства, указав, что 1 мая 2015 г. ООО «ФИО12 (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью ФИО13») (подрядчик) договор подряда на изготовление ювелирных изделий из материала заказчика. ООО ФИО14 направило подрядчику спецсвязью 11 апреля 2017 г., 17 апреля 2018 г., 8 декабря 2017 г. золото и бриллианты. У подрядчика находятся остатки давальческого материала заказчика: золото 999,9 пробы весом 2 990,220 граммов, 84 бриллианта 1,1, кр-57, 4\4, которые подрядчик не возвратил и их стоимость не выплатил.

¶ 13В обеспечение договора подряда между ООО ФИО15» и ФИО1 1 мая 2015 г. заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ФИО17 за исполнение ООО ФИО18» обязательств по договору подряда от 1 мая 2015 г. Требование истца об исполнении обязательств подрядчика, возвращении остатков давальческого сырья либо компенсации его стоимости оставлено без удовлетворения.

¶ 14Истец просил взыскать с ФИО1 как поручителя стоимость давальческого материала как неосновательного обогащения в сумме 7 547 633 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года с ФИО1 в пользу ООО ФИО19» взыскано 7 547 633 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 938 руб. 17 коп.

¶ 16ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов ассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 21Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 22В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

¶ 23Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

¶ 24Судом установлено, что 1 мая 2015 года ООО ФИО20» (заказчик) и ООО «ФИО21» (подрядчик) заключили договор подряда, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить ювелирные изделия, а заказчик должен принять результаты работ и оплатить их.

¶ 25Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется одновременно с передачей заказчику выполненной работы по накладной предоставлять заказчику отчет об использовании давальческих материалов и передавать по накладной М-15 оставшиеся неиспользованными давальческие материалы.

¶ 26Исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда обеспеченно договором поручительства, заключенным между ООО «ФИО22» и ФИО1 1 мая 2015 г., по которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО ФИО23 за исполнение ООО «ФИО24» обязательств по договору подряда от 1 мая 2015 г.

¶ 27Разрешая спор, суд установил, что ООО ФИО26 для исполнения заказов передало ООО «ФИО25» давальческий материал (золото и бриллианты) по накладным от 11 апреля 2017 г., 8 декабря 2017 г., 17 апреля 2018 г. Часть отгруженного и неиспользованного ответчиком давальческого материала ООО ФИО27» не отработало и не возвратило истцу: по накладной от 11 апреля 2017 г. - 84 бриллианта, по накладной от 8 декабря 2017 г. - 761,12 граммов золота, полученные 17 апреля 2018 года материалы не использованы и не возвращены.

¶ 28Проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика как поручителя стоимость невозвращенного давальческого материала.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам оценки представленных доказательств.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО28 о замене истца в порядке процессуального правопреемства не подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку к компетенции кассационного суда не относится. Общество вправе обратиться с указанным заявлением в суд общей юрисдикции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи