О признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 2154/2020 (88-4671/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-296/2019) по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1, ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ФИО4 – ФИО13, ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Москвы ФИО15, Департамента культурного наследия г. Москвы ФИО16, Департамента городского имущества г. Москвы ФИО15, ФИО17, представителя ФИО17 – ФИО18, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы первоначально обратились в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя требования тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен семиэтажный многоквартирный дом 1952 года постройки, являющийся объектом культурного наследия «Жилой дом, 1951-1952 гг., арх. ФИО20», выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенного без разрешительной документации. Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 2 июня 2016 г. выявлена надстройка мансарды над квартирами ответчиков. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности г. Москвы. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкций в оборудования дополнительных жилых помещений ответчиками не получено. Распорядительные акты, разрешающие строительство объекта на указанном земельном участке, не издавались, исходно-разрешительная документация не согласовывалась, проектно-сметная документация не рассматривалась, разрешение на строительство не выдавалось.

¶ 13В этой связи истцы с учетом уточнения иска просили суд признать объект - мансарду (надстройку) по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков привести здание, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 19.03.2009, путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном законом порядке документации, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном законом порядке документации по адресу: <адрес>, Правительству Москвы в лице ФИО22 Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы с дальнейшим возложением на ответчиков расходов. Признать зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на самовольно возведенный объект (мансарда, надстройка) с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

¶ 14К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО4

¶ 15Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. постановлено:

¶ 16исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

¶ 17Признать объект (мансарда, надстройка) по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

¶ 18Обязать ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привести здание, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 19.03.2009, путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном законом порядке документации, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента, вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном законом порядке документации по адресу: <адрес>, Правительству Москвы в лице ФИО22 Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

¶ 19Признать зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на самовольно возведенный объект (мансарда, надстройка) с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований в отношении <адрес>, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 23Полагает, что суды необоснованно посчитали внутричердачное пространство жилого дома самовольной постройкой, и неправильно применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применили ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и неправильно установили орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство в отношении <адрес>; суд вышел за пределы исковых требований, решение суда неисполнимо.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Не согласны с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Полагают незаконным отказ судов в применении заявленного ответчиками срока исковой давности.

¶ 27Считают, что требование о восстановлении кровли дома было разрешено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г., которое делает невозможным исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.04.2019.

¶ 28Полагают, что решением о взыскании убытков с Большаковых в 2017 году определена площадь чердачного пространства, которая снесена.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен семиэтажный многоквартирный дом 1952 года постройки, являющийся объектом культурного наследия «Жилой дом, 1951-1952 гг., арх. ФИО20».

¶ 32Собственником земельного участка и помещений по указанному адресу является город Москва.

¶ 33На седьмом этаже по проекту расположены <адрес>.

¶ 34Согласно представленной ГБУ «ЦГА Москвы» технической документации на строительство здания, техническом паспорте ГБУ МосгорБТИ с изменениями, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ, экспликации к поэтажному плану, площадь <адрес> после перепланировки от 23 ноября 2012 г. составляла № кв. м., <адрес> после перепланировки от 25 февраля 2009 г. - № кв.м., <адрес> - № кв. м.

¶ 35Права собственности в ЕГРН первично зарегистрированы:

¶ 36на <адрес> за Власовой ФИО21 21 марта 2011 г.;

¶ 37- на <адрес> за ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, затем за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.;

¶ 38на <адрес> за ФИО1, ФИО1 по № доле в праве, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Над указанными квартирами силами собственников возведены надстройки в виде мансард, выходы в помещения мансард организованы из квартир седьмого этажа, в состав которых включена площадь мансардных помещений. На мансарде образованы новые <адрес>, площадью № кв. м., №А, площадью № кв. м.

¶ 40В представленной ГБУ «ЦГА Москвы» технической документации на строительство здания, в представленном ГБУ МосгорБТИ техническом паспорте с изменениями, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ, лестницы из квартир седьмого этажа и мансардный этаж отсутствовали, над седьмым этажом располагался чердак. Квартиры №, № в экспликации и плане седьмого этажа отсутствуют.

¶ 41Согласно актуальным сведениям в ЕГРН учтены изменения объектов недвижимости в части площади и создания новых объектов путем подачи собственниками деклараций с новыми техническими паспортами на основании решений Росреестра:

¶ 42по <адрес>, этаж 7, мансарда №, площадь № кв. м. - собственник ФИО4, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 43<адрес>, этаж 7, мансарда №, площадь № кв. м. - собственник ФИО2, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 44<адрес>А этаж мансарда, площадь № кв. м. - собственник ФИО5, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 45<адрес>, этаж 7 мансарда №, площадь № кв. м. ~ собственники ФИО1, ФИО1 по 1/2 доле в праве, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 46<адрес>А, этаж мансарда, площадь № кв. м. - собственник ФИО3, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 47Разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию в отношении данной надстройки не выдавались.

¶ 48В представленном Управлением Росреестра по Москве реестровом деле в отношении <адрес> имеется копия выписки из протокола № 11 от 3 сентября 2012 г. собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой по вопросу № 6 принято решение разрешить владельцу <адрес> ФИО1 переоборудование чердачного помещения, расположенного над его квартирой, и оформление его в собственность. Ни подлинник, ни заверенная копия указанного протокола № 11 от 3 сентября 2012 г, суду не представлены.

¶ 49В отношении иных квартир сведения о принятии соответствующих решений общим собранием собственников помещений в материалах регистрационных дел не содержатся, суду также не представлены.

¶ 50По делу была назначена судебная строительно-техническая и историко-культурная экспертиза объекта.

¶ 51Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Стройстандарт Сервис», создание спорного объекта над квартирами № является результатом реконструкции с увеличением высоты внешних стен над мауэрлатом (мауэрлат — элемент кровельной системы здания, представляет собой брус или бревно, уложенное сверху по периметру наружной стены. Служит крайней нижней опорой для стропил). Объект над квартирой № является результатом приспособления по согласованному проекту ООО «ТИАМАТ-проект» в 2016 г. и принятым Мосгорнаследием по акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние указанной квартиры соответствует проекту. Приведение многоквартирного дома в первоначальное состояние возможно, за исключением объема над квартирой №. При возведении надстройки, за исключением объема на квартирой №, допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Чердачные перекрытия и кровля существенно повреждены. Стропильная система, несущая кровлю, обрезана по периметру помещения чердака. Параллельно с ней устроена временная каркасная система. На крыше видны кирпичные надстройки над мауэрлатами и изменение угла наклона кровли временной каркасной системы. Надстройка, за исключением объема над квартирой №, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Разрушена система крепления карниза к несущим конструкциям дома: металлические балки карниза и затяжки внутри чердака полностью демонтированы, карниз держится только на наружных частях балок, что недостаточно и создает риск полного обрушения карниза вниз на придомовую территорию.

¶ 52Районный суд выводы судебной экспертизы принял во внимание за исключением объекта над квартирой №, поскольку они противоречат остальным выводам экспертизы, основаны только на том факте, что в этой части работы выполнены по проекту, согласованному Мосгорнаследием и приняты им.

¶ 53Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что надстройка увеличила этажность здания, нарушила ранее существующую стропильную систему двускатной крыши, за счет использования чердачного пространства позволила организовать помещения мансардного этажа квартир ответчиков, нарушила архитектурный облик здания. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на увеличение площади квартир ответчиков за счет присоединения чердачных помещений, на реконструкцию дома получено не было. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая надстройка является самовольной, подлежит сносу, а право собственности ответчиков на спорные надстройки подлежит признанию отсутствующим. Таким образом, исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы правомерно удовлетворены судом в полном объеме. При этом, с учетом необходимости согласования документации, необходимой для производства работ, суд счел необходимым установить срок для добровольного исполнения решения суда ответчиками продолжительностью два месяца.

¶ 54Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 55Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что исковые требования необоснованно удовлетворены в отношении <адрес>, поскольку было получено разрешение Мосгорнаследия Правительства Москвы на приспособление для современного использования подкровельного пространства не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений в части <адрес>, поскольку для возведения указанной надстройки не было получено в соответствии со статьей ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества к жилому помещению.

¶ 56Остальные доводы кассационных жалоб в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 57При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 58Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 59Соответственно не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 60Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 61С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи