О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4672/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-004222-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 11 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО25,

¶ 7судей ФИО26 и ФИО27

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО11» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2686/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от 29 марта 2019 года ФИО5, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО12» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ООО «ФИО14 23 марта 2016 года заключило с закрытым акционерным обществом «ФИО15» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес> 2 августа 2016 г. ФИО1 заключила с ЗАО «ФИО16» договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК от 23 марта 2016 г. Объектом долевого строительства по договору от 2 августа 2016 года является квартира со строительным номером 383 площадью 40,32 кв. м, расположенная в корпусе 10, секция 5, на 5 этаже по адресу: <адрес>, внутригородское <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2018 года. Поскольку квартира истцу передана 21 марта 2019 года, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 3 июля 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 566 678,82 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., штраф в размере 413 955 руб., убытки, понесенные в связи с незапланированной оплатой процентов по кредиту, в сумме 111 231,19 руб.

¶ 13Представитель ответчика ООО ФИО17 по доверенности ФИО7 иск не признал, просил в случае удовлетворения требований снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, штрафа, полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г. с ООО ФИО18» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы по оплате помощи представителя – 15 000 руб., в доход бюджета ФИО19 взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20В соответствии со статьей 6 (пункты 1, 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

¶ 21В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 23Как установлено судом, 23 марта 2016 г. между ООО ФИО20 и ЗАО ФИО21» заключен договор № № долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 10 по адресу: <адрес>.

¶ 24Пунктом 2.8 договора определен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 г.

¶ 252 августа 2016 года между ЗАО ФИО22» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК от 23 марта 2016 г. в отношении квартиры со строительным номером 383 площадью 40,32 кв. м, расположенной в корпусе 10, секция 5, на 5 этаже по адресу: <адрес> <адрес>. Цена договора уступки прав требования составила 4 290 854,40 руб.

¶ 26Указанная сумма истицей внесена. Квартира передана по акту приема-передачи 21 марта 2019 г.

¶ 27Установив, что ответчик нарушил срок передачи участнику объекта долевого строительства, суд признал, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

¶ 28Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки необходимо исчислять из стоимости квартиры по договору долевого участия в сумме 803 265,52 руб., а не из стоимости по договору уступки прав требования (4 290 854,40 руб.), и определил размер неустойки за период с 3 июля 2018 года по 20 марта 2019 года в сумме 105 067,13 руб.

¶ 29Поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что инженерные сети для многоквартирного дома должны быть присоединены к канализационно-насосной станции и очистным сооружениям поверхностного стока, строительство которых ведется подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с ФИО23 ФИО24, который неоднократно переносил сроки строительства и ввода в эксплуатацию указанных объектов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения ответчиком обязательства снизил размер неустойки до 35 000 руб.

¶ 30Со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

¶ 31Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, указав, что причинной связи между уплатой истицей процентов по кредитному договору и просрочкой передачи квартиры в собственность не имеется.

¶ 32Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления неустойки из цены договора цессии обоснованно отвергнуты судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая верно указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (1/150) ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, из чего следует, что размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

¶ 34При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

¶ 35Утверждение в жалобе о неправомерном, по мнению истицы, снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно указал, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

¶ 36Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 37Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО28», положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 38Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

¶ 39Утверждение в жалобе о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом со ссылкой на намерение погасить кредит досрочно из средств, которые обещала подарить истице ее мать в случае своевременной передачи ответчиков квартиры в собственность также было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно исходили из того, что обязанность по уплате процентов по кредиту возникла у ответчицы в соответствии с кредитным договором и не находится в причинной связи с действиями ответчика по исполнению обязательств, возникших из договора долевого участия.

¶ 40Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, в целом, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 42Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи