О взыскании денежных средств, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 02.03.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергомашКапитал» к ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов (№) по кассационной жалобе ООО «ЭнергомашКапитал», поданной представителем ФИО3, на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца- ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 5установила:

¶ 6ООО «ЭнергомашКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 95 370 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., судебных расходов. Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергомашКапитал» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался приобрести у ООО «Агентство адресной информации «Экономика и жизнь» и передать в собственность покупателю следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 204,6 кв. м., этаж 2, помещение 1 - комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 20, расположенное по адресу: <адрес>, Рождественский бульвар, <адрес>, строение 1, кадастровый №, а покупатель обязался, в свою очередь, оплатить продавцу на счет открытый в ООО КБ «Эргобанк» (р/с №) стоимость имущества в сумме 75 000 000 руб. в день, заключения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергомашКапитал» и ФИО10 был заключен второй договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался приобрести у ООО «Агентство адресной информации «Экономика и жизнь» и передать в собственность покупателю следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 203,7 кв.м, этаж 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 17, расположенное по адресу: <адрес>, Рождественский бульвар, <адрес>, строение 1, кадастровый №, а покупатель обязался, в свою очередь оплатить продавцу на счет открытый в ООО КБ «Эргобанк» ( р/с №) стоимость имущества в сумме 75 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец, исполняя взятые на себя обязанности по указанным договорам купли-продажи передал в собственность ответчика следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 204,6 кв.м, этаж 2, помещение 1 ~ комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 20, расположенное по адресу: <адрес>, Рождественский бульвар, <адрес>, строение 1, кадастровый №, а также нежилое помещение общей площадью 203,7 кв.м, этаж"З, помещение 1 - комнаты с 1 по 17, расположенное по адресу: <адрес>, Рождественский бульвар, <адрес>, строение 1, кадастровый №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В период (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были произведены внутрибанковские операции по перечислению денежных средств со счетов ответчика, а также третьих лиц (ФИО6, ФИО7 и ФИО8), открытых в ООО КБ «Эргобанк», в счет исполнения обязанности ответчика перед истцом по договору № и договору №, на расчетный счет истца, так же открытый в ООО КБ «Эргобанк», по договору № ООО ООО руб., по договору № ООО руб. Таким образом, истцу на счет, открытый в ООО КБ «Эргобанк», по договору купли-продажи фиктивно зачислены денежные средства в размере 105 580 ООО руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату по договору № путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО КБ «Открытие» в размере 44 420 000 руб. Истец, получив от ответчика формально безналичные деньги как записи в размере 105 580 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), произвел внутренние для банка операции по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО КБ «Эргобанк» задолженности: 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 134 030 905,76 руб. с расчетного счета ООО «ЭнергомашКапитал» №, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислению на балансовые счета №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в счет погашения задолженности ООО «ЭнергомашКапитал» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитным договорам №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГг., №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России от 15,01.2016 г. № ОД-87 с ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Эргобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-88 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-12417/2016КБ «Эргобанк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-12417/2016, требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергомашКапитал» по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО КБ «Эргобанк», восстановлении задолженности ООО «ЭнергомашКапитал» перед ООО КБ «Эргобанк» в размере 134 030 905,76 руб.

¶ 7Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 8В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

¶ 9Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 14Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 15Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 16При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 17В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 18Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 19Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 20Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 21Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период разрешения судами спора) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 22Данные требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 23Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

¶ 24В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 28Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергомашКапитал» и ФИО10 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался приобрести у ООО «Агентство адресной информации «Экономика и жизнь» и передать в собственность покупателю следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 204,6 кв.м, этаж 2, помещение 1 - комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 20, расположенное по адресу: <адрес>, Рождественский бульвар, <адрес>, строение 1, кадастровый №, а покупатель обязался, в свою очередь, оплатить продавцу на счет открытый в ООО КБ «Эргобанк» ( р/с №) стоимость имущества в сумме 75 000 000 руб. в день заключения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергомашКапитал» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался приобрести у ООО «Агентство адресной информации «Экономика и жизнь» и передать в собственность покупателю следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 203,7 кв.м, этаж 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 17, расположенное по адресу: <адрес>, Рождественский бульвар, <адрес>, строение 1, кадастровый №Q8, а покупатель обязался, в свою очередь, оплатить продавцу на счет открытый в ООО КБ «Эргобанк» ( р/с №) стоимость имущества в сумме 75 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец, исполняя взятые на себя обязанности по указанным договорам купли- продажи, передал в собственность ответчика следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 204,6 кв.м, этаж 2, помещение 1 - комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 20, расположенное по адресу: <адрес>, Рождественский бульвар, <адрес>, строение 1, кадастровый №, а также нежилое помещение общей площадью 203,7 кв. м., этаж 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 17, расположенное по адресу: <адрес>, Рождественский бульвар, <адрес>, строение 1, кадастровый №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В период (ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были произведены внутрибанковские операции по перечислению денежных средств со счетов ответчика, а также третьих лиц (ФИО6, ФИО7 и ФИО8), открытых в ООО КБ «Эргобанк», в счет исполнения обязанности ответчика перед истцом по договору № и договору №, на расчетный счет истца, так же открытый в ООО КБ «Эргобанк», по договору № руб., по договору № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату по договору № путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО КБ «Открытие» в размере 44 420 000 руб. Истец, получив от ответчика денежные средства, произвел внутренние для банка операции по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО КБ «Эргобанк» задолженности:

¶ 2923, 24 и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 134 030 905,76 руб. с расчетного счета ООО «ЭиергомашКапитал» №, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислению на балансовые счета:

¶ 30№,№,

¶ 31№, №,

¶ 32№, №,

¶ 33№,№,

¶ 34№,№,

¶ 35№ i2234,№,

¶ 36№,№,

¶ 37№ в счет погашения задолженности ООО «ЭиергомашКапитал» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитным договорам №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №- К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-87 с ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Эргобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-88 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 12417/2016КБ «Эргобанк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-12417/2016, требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭиергомашКапитал» по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО КБ «Эргобанк», восстановлении задолженности ООО «ЭиергомашКапитал» перед ООО КБ «Эргобанк» в размере 134 030 905,76 руб.

¶ 38Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательство по договорам купли-продажи недвижимого имущества по оплате цены ответчиком исполнено. При этом, по мнению суда, истец принял от ответчика исполнение и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, направив денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Суд посчитал, что совершенная банком операция по перечислению денежных средств со счета одного клиента в этом банке на счет клиента этого же банка соответствует положениям ст.ст. 863- 865 ГК РФ и не влияет на пополнение и расходование средств на корреспондентском счете банка. Также суд исходил из того, что запрет на банковские операции по проведению расчетов между клиентами одного и того же банка, без использования его корреспондентского счета, к которому имелась картотека исполненных документов, на дату банковской операции отсутствовал. Судебные инстанции сочли, что признание в дальнейшем банка банкротом, восстановление кредитной задолженности истца перед банком в связи с признанием недействительными сделок по погашению кредитной задолженности, не опровергает реального исполнения ответчиком обязательств по договорам купли- продажи.

¶ 39Между тем, исходя из сформулированных истцом предмета и оснований иска, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с внесением ФИО10 денежных средств в счёт исполнения обязательств по договорам купли – продажи недвижимого имущества, поскольку в обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате цены вещей. Поэтому суду следовало проверить обоснованность доводов истца в данной части и мотивировать свои выводы со ссылкой на доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

¶ 40Делая вывод об исполнении ответчиком обязательств по договорам купли – продажи, суд факт внесения денежных средств ответчиком под сомнение не поставил, указав, что денежные средства по договору № и 2 произведены со счета в этом же банке, как истца, так и Сорокиных, а также по договору № с со счета истца в ПАО КБ «Открытие». Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что операции по счетам проводились банком ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, а по договору 2 оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия. При этом суд не проверил и не дал оценки обстоятельствам открытия ФИО10 счетов и внесения ею денежных средств на счета, с которых впоследствии были списаны денежные средства в счет исполнения обязательств истца по кредитным договорам, а сделки по погашению кредита истцом признаны, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Обстоятельствам, послужившим основаниями для признания сделок недействительными арбитражным судом, судом правовая оценка не дана, в то время как перечисления производились в те же даты, что и операции по зачислению денежных средств на счет истца во исполнение кредитных обязательств последнего. Таким образом, суд не проверил и не дал оценки доводам истца о техническом характере внесения денежных средств и недобросовестности ответчика.

¶ 41В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 42При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.Вопреки норме части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции требования процессуального Закона суд апелляционной инстанции не выполнил. Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46Председательствующий

¶ 47судьи: