О взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5203/2019 (№ 8Г-5673/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ФИО4 о признании денежных средств неосновательным обогащением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-282/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства, полученные ответчицей от продажи квартиры, принадлежащей истцу, в размере <данные изъяты> рублей, и проценты на эту сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ответчица, действуя от имени и в интересах истца на основании доверенности от 23 декабря 2015 года, продала 24 апреля 2016 года принадлежавшую истцу <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей, получила указанные денежные средства, но от передачи названной суммы истцу отказалась.

¶ 11ФИО4 иск не признала, подала встречный иск к ФИО4, в котором просила признать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением ФИО4, указав, что вышеназванная квартира была приобретена за счет личных средств ФИО4, хотя и оформлена на ФИО4 При отчуждении квартиры, ФИО4 полагала, что ФИО4 не будет претендовать на полученные от продажи квартиры денежные средства.

¶ 12ФИО4 (в лице представителя ФИО5) встречный иск не признавал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 13Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2019 года первоначальный иск ФИО4 удовлетворен частично; с ФИО4 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей по ключевой ставке Банка России с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении его исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что с 2005 года по 4 мая 2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

¶ 20После прекращения указанного брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил ФИО4 приобрести <адрес> в <адрес> (далее — спорную квартиру). Спорная квартира приобретена на имя ФИО4 по договору купли-продажи жилого помещения от 7 февраля 2012 года за <данные изъяты> рублей. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4Позднее, 23 декабря 2015 года ФИО4 выдал ФИО4 доверенность, которой уполномочил ФИО4 на продажу спорной квартиры. Содержащиеся в данной доверенности полномочия наделяли ФИО4 правом, в том числе, на получение денежных средств от продажи квартиры. Между тем, полномочий на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи квартиры, по своему усмотрению, данная доверенность не содержит. Спорная квартира продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. От имени продавца при продаже спорной квартиры действовала ФИО4, которой были переданы денежные средства в оплату квартиры. Данное обстоятельство ФИО4 не оспаривает.

¶ 21Между тем, доказательств передачи указанной денежной суммы ФИО4 как продавцу квартиры в материалах дела нет. При этом ФИО4 не отрицает то, что указанные денежные средства ФИО4 не переданы.

¶ 22В связи с чем, применяя правила стаей 182, 395, 971, 974, 975, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязательства ФИО4 передать ФИО4 денежные средства, полученные от продажи квартиры, а в случае их дальнейшего удержания – уплатить ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 23Доводы ФИО4, что спорная квартира была приобретена в период фактических брачных отношений, судами первой и апелляционной инстанций были отклонены, поскольку указанное ФИО4 обстоятельство не порождает правовых последствий для возникновение прав в отношении имущества, приобретенного на имя ФИО4

¶ 24К требованиям встречного иска, судом первой инстанции применен срок исковой давности, началом течения которого указан момент приобретения спорной квартиры на имя ФИО4, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом первой инстанции было отмечено, что ФИО4 лично участвовала в приобретении спорной квартиры в 2012 году и не могла не осознавать, что спорная квартира оформляется на ФИО4, который не является супругом ФИО4 В случае, ели спорная квартира приобреталась бы за личные средства ФИО4, она могла осознавать последствия оформления права собственности на ФИО4 При этом с иском к ФИО4 о его неосновательном обогащении в 2012 году она обратилась лишь в 2019 году.

¶ 25С вышеназванными выводами относительно применения срока исковой давности согласился суд апелляционной инстанции, дополнив обоснованность отказа в удовлетворении встречного иска ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата неосновательного обогащения в случае, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денежных средств или иного имущества в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО4 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ФИО4

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи