О расторжении договора

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4675/2020 (№ 8Г-6409/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстальконструкция» к ФИО4 и ООО «ИнвестСтройТамбов» о расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-82/2019), по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, на решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ООО «Промстальконструкция» обратилось в Советский районный суд г. Тамбова с вышеупомянутым иском и просило расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенный между ООО «ИнвестСтройТамбов» и ФИО4 Исковые требования обоснованы тем, что права по вышеназванному договору перешли к истцу в силу заключения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства не исполнила; претензию о расторжении договора оставила без ответа.

¶ 11Ответчики иск не признали. ФИО4 указала на оплату по договору, представив в материалы дела справку об оплате, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также заявила о применении срока исковой давности. Представитель ООО «ИнвестСтройТамбов» – генеральный директор ФИО6 (бывший супруг ФИО4, брак расторгнут в 2018 году) поддержал доводы ФИО4 о полной оплате объекта долевого строительства.

¶ 12Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2019 года исковые требования ООО «Промстальконструкция» удовлетворены; договор от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенный между ООО «ИнвестСтройТамбов» и ФИО4, расторгнут.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и применении срока исковой давности.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтройТамбов» и ФИО4 заключён договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В соответствии с условиями названного договора (пункты 2.2, 4.1, 4.2 договора), объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира условный №, расположенная на первом этаже многоэтажного жилого дома, общей оплачиваемой площадью 44,48 кв.м., в том числе жилой площадью – 21,07 кв.м., согласно Плану расположения квартиры. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере <данные изъяты> рублей. Указанную денежную сумму ФИО4 обязывалась уплатить ООО «ИнвестСтройТамбов» в день подписания этого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств по реквизитам застройщика либо другим способом, предусмотренным действующим законодательством. ООО «ИнвестСтройТамбов» обязывалось построить (создать) многоэтажный жилой дом по <адрес> и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Права и обязанности застройщика перешли к ООО «Промстальконструкция» в силу договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «ИнвестСтройТамбов» не передало ООО «Промстальконструкция» каких-либо расчетных документов, подтверждающих о произведенной ФИО4 оплате объекта долевого строительства в размере 1312160 рублей; сведений об оплате объекта долевого строительства не имеется и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

¶ 20Полагая, что ФИО4 не исполнила свою обязанность по оплате объекта долевого строительства и указанное существенное нарушение обязательства дает ООО «Промстальконструкция» право на расторжение договора, истец в досудебном порядке предлагал ФИО4 расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Однако претензия истца оставлена без ответа.

¶ 21При проверке доводов ФИО4 об оплате объекта долевого строительства по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа по вопросам давности изготовления упомянутой квитанции. В заключении эксперта ФИО7 ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вышеназванная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее августа 2018 года, что не соответствует дате документа; вышеназванная квитанция подвергалась интенсивному (агрессивному) световому воздействию (типа ультрафиолетового излучения).

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанции также дана оценка представленным ответчиками выписки из кассовой книги ООО «ИнвестСтройТамбов» за ДД.ММ.ГГГГ, справкам ООО «ИнвестСтройТамбов» от ДД.ММ.ГГГГ и ноября 2018 года, которые не могут подтверждать факта исполнения ФИО4 обязательства по оплате объекта долевого строительства.

¶ 23Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО4 не исполнено.

¶ 24В связи с заявлением ФИО4 о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что о нарушении своего права ООО «Промстальконструкция» могло узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращаясь с иском 13 сентября 2018 года срок исковой давности не был пропущен.

¶ 25С учетом вышеназванных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции правильно применяя положения статей 199, 200, 201, 309, 310, 420, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования ООО «Промстальконструкция».

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданной представителем ФИО5, – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи