О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18, ФИО19, ФИО20.(докладчик)

¶ 3Дело № 88-4675/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. ФИО27» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе с дополнением ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. ФИО27» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 года (дело № 2-3705/20),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21, выслушав объяснения представителя ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. ФИО27» - ФИО24, поддержавшую доводы жалобы, ФИО16, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. ФИО27» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика сумму устранения части недостатков квартиры в размере 213923 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в сумме 78219 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 20.01.2020 г. по 03.02.2020 г. в размере 29949 руб., судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2019 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры № 1447 площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 2. По условиям договора жилое помещение приобреталось истцом без проведения отделочных работ. Стоимость была оплачена истцом в полном объеме. Впоследствии, ФИО16 привлек независимого специалиста - эксперта ФИО25, который в ходе осмотра квартиры выявил отклонения от действующих обязательных строительных норм. 19.11.2019 г. сторонами подписан передаточный акт, в котором истец указал на наличие замечаний по объекту недвижимости. В тот же день (19.11.2019 г.) замечания покупателя относительно выявленных недостатков квартиры были направлены почтовым отправлением ответчику, который в ответ указал на проведение проверки по выявленным недостаткам. Вместе с тем, каких-либо действий по выявленным недостаткам ответчиком выполнено не было, чем, по мнению истца, нарушены его права как потребителя. Истец считает, что ответчик продал ему квартиру ненадлежащего качества и поэтому на нем лежит обязанность возместить ему расходы на устранение недостатков. Полученная 10.01.2020г. ответчиком претензия не была рассмотрена, что является основанием для взыскания неустойки.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО16 к ООО "Орден Трудового Красного Знамени хлебозавод им. ФИО27" о защите прав потребителей отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 года постановлено:

¶ 17Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменить.

¶ 18Принять новое решение.

¶ 19Взыскать с ООО «Орден Трудового Красного Знамени хлебозавод им.Зотова» в пользу ФИО16 212 723,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 000,00 руб., моральный вред 3000,00 руб., штраф в размере 110 361,50 руб., судебные расходы в размере 20 564,00 руб.

¶ 20В кассационной жалобе с дополнением ООО «Орден Трудового Красного Знамени хлебозавод им.Зотова» просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, поскольку истце приобретал помещение в уже построенном и введенном в эксплуатацию здании, в п.1.1 Договора купли-продажи было указано на передачу помещения без отделки, и имеющего свободную перепланировку. Также указано на судебную практику по иным спорам.

¶ 21В письменных возражениях ФИО26 просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по устранению выявленных в объекте недвижимого имущества недостатков.

¶ 25При этом суд исходил из того, что ФИО16, приобретая спорное жилое помещение в уже построенном и готовом к эксплуатации объекте, до заключения договора купли-продажи имел возможность исследовать приобретаемое помещение, в случае несогласия с его техническими и строительными характеристиками отказаться от покупки квартиры, чего истцом сделано не было; квартира передается без проведения каких-либо отделочных работ.

¶ 26С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и принял новое об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 477, 556 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что недостатки, обнаруженные истцом и указанные в заключение специалиста-эксперта ООО «Инжэкс» не относятся к отделочным работам, без проведения которых истцом была приобретена квартира у ответчика.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на иную судебную практику, а также на то, что истец приобретал квартиру в уже построенном доме и мог отказаться от ее приобретения с данными недостатками.

¶ 29Между тем, приведенные доводы несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, при подписании договора купли-продажи стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе о качестве квартиры, которая продается без отделки, с условиями указанного договора истец была ознакомлена и согласна, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

¶ 31Вопреки доводам кассатора, материалами дела, в том числе заключением эксперта, не оспоренного ответчиком подтверждается, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые не относятся к отделочным работам, отсутствие которых было оговорено сторонами в договоре купли-продажи. При этом доказательств отсутствия в квартире строительных недостатков, несогласованных сторонами в договоре купли-продажи, ответчиком не представлено.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, доводы его апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 33Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в апелляционном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 35Ссылка на наличие иной практики при разрешении аналогичных споров не является основанием для отмены судебных актов.

¶ 36Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. ФИО27» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи