О взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4676/2020 (№ 8Г-6463/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-339/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубль – убытков и <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда в связи с предполагаемым истицей нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю – отзыву лицензии у кредитной организации, в которой размещался валютный вклад истицы.

¶ 11Ответчик иск не признал, полагая, что сроки выплаты страхового возмещения не были нарушены; выплаты осуществлялись на основании представленного кредитной организацией реестра обязательств вкладчиков; после внесения кредитной организацией изменений в названный Реестр, истице произведена доплата страхового возмещения.

¶ 12Решением Таганского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы (её представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истица являлась вкладчиком кредитной организации – АО «Арксбанк». Приказом Центрального банка Российской Федерации от 19 июля 2016 года у названной кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. После обращения истицы к ответчику за выплатой страхового возмещения, это возмещение в размере <данные изъяты> коп. выплачено в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что выплата страхового возмещения осуществлялась государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с действующим законодательством по представленному кредитной организацией реестру обязательств вкладчиков. Так, после обращения истицы за выплатой страхового возмещения, первый платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. произведен в связи с тем, что именно такой размер остатка по вкладу был указан АО «Арксбанк» в названном Реестре. В связи с несогласием истицы с суммой страхового возмещения, ответчик перенаправил поступившие от истицы документы в кредитную организацию (АО «Арксбанк»), которая внесла изменения в названный Реестр ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

¶ 19Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции сочли недоказанными доводы истицы о возникновении у неё убытков, мотивированных курсовой разницей российского рубля и иностранных валют между первой и вторыми выплатами страхового возмещения, и желанием истицы внести денежные средства в валютный вклад в другой кредитной организации, и указали на неприменимость к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в системе обязательного страхования вкладов осуществляет деятельность в силу и на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (наименование Федерального закона приведено в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

¶ 20У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о проведении судебного заседания судом первой инстанции без участия истицы не влекут оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенном на 5 февраля 2019 года в 10 час. 00 мин. в зале № 113 Таганского районного суда г. Москвы, истица была извещена надлежащим образом. Соответствующее судебное извещение истицей получено 26 января 2019 года, что подтверждено сведениями оператора почтовой связи (л.д. 59). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель ФИО4 участвовали лично.

¶ 23В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи