О взыскании задолженности по целевым взносам и за содержание имущества общего пользования

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» к ФИО3 о взыскании задолженности по целевым взносам и за содержание имущества общего пользования

¶ 8по кассационным жалобам Дачного некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ДНП «Новое Чулпаново» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность за содержание имущества общего пользования, принадлежащего ДНП «Новое Чулпаново», за четыре квартала 2019 года в размере 108110,24 руб., задолженность по целевым взносам за 2018 год в размере 29311,41 руб. и 42847,22 руб., задолженность по целевым взносам за 2019 год в размере 2054,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3669,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4919,87 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДНП «Новое Чулпаново» является садоводческим объединением граждан. ФИО3 являлась членом ДНП «Новое Чулпаново» до ДД.ММ.ГГГГ. В период членства ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате целевых и членских взносов. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет пользование общим имуществом ДНП в индивидуальном порядке, однако за содержание имущества общего пользования плату не производит, в связи с чем, у ответчика образовалась указанная выше задолженность.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНП «Новое Чулпаново» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ДНП «Новое Чулпаново» взысканы целевые взносы за 2018 год в размере 14685,48 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659,64 руб., судебные расходы в размере 2106 руб.

¶ 14В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 16Взысканы с ФИО3 в пользу ДНП «Новое Чулпаново» целевые взносы за 2018 год в размере 54890,96 руб., расходы по оплате за содержание имущества общего пользования за 2019 год в размере 78242,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1895,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900,58 руб., расходы на сканирование в размере 2895,22 руб.

¶ 17В остальной части требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ДНП «Новое Чулпаново» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит изменить апелляционное определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20ДНП «Новое Чулпаново» принесены возражения на кассационную жалобу ФИО3

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ДНП «Новое Чулпаново» по доверенности ФИО1 и ФИО6 доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 22ФИО3 и её представитель – адвокат ФИО2 (по ордеру, по доверенности) доводы жалобы поддержали, кассационную жалобу истца полагают не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 4040 кв.м., с видом разрешенного использования «для ИЖС», категории «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, д. Чулпаново, при объединении двух земельных участков №№, 42, приобретенных ею на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2040 кв.м. и 2000 кв.м.

¶ 26Земельный участок и жилой дом ответчика, расположенные по адресу: <адрес>, д. Чулпаново, <адрес>, квартала №, входят в состав населенного пункта д. Чулпаново, городского округа Домодедово и в территорию ДНП «Новое Чулпаново».

¶ 27Ответчик являлся членом ДНП «Новое Чулпаново» с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания НП «Чулпаново» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была принята в члены НП (уч. №). Решением общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении ФИО3 из состава членов ДНП «Новое Чулпаново».

¶ 28Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП между сторонами настоящего спора не заключен.

¶ 29Из уставных документов истца усматривается, что юридическое лицо ДНП «Новое Чулпаново» создано путем реорганизации с НП по организации индивидуального жилищного строительства «Чулпаново».

¶ 30По выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником ДНП «Новое Чулпаново» (раздел 89 выписки из ЕГРЮЛ) зарегистрировано НП по организации индивидуального жилищного строительства «Чулпаново».

¶ 31В соответствии с Уставом ДНП «Новое Чулпаново», ДНП «Новое Чулпаново» создано в целях реализации прав на получение, владение, пользование и распоряжении земельными участками, принадлежащими его членам, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации, проживания в нем или жилого дома, с правом регистрации, проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

¶ 32Решением общего собрания членов, оформленным протоколом ДНП «Новое Чулпаново» № от ДД.ММ.ГГГГ в состав целевых взносов включены расходы по ремонту участка лесной дороги 500000 руб., подведения освещения на пирс 100000 руб., взнос на покрытие затрат по жалобам ФИО3 419570 руб.

¶ 33Решением общего собрания членов ДНП оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав целевых взносов включены расходы в размере 2500000 руб. для оформления в аренду земельного участка лесного фонда (лесная дорога), целевого взноса в размере 235000 руб. на реконструкцию детского городка, оформление в собственность высоковольтных кабелей в размере 350000 руб.

¶ 34В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик частично признал исковые требования по целевым взносам на сумму 14685,48 руб., а именно, расходы произведенные истцом за проект НДС нормы допустимого взноса в подтвержденных документально расходах на сумму 835500 руб., за приобретение компьютера в размере 50000 руб., приобретение и установку в колодцах водяных счетчиков в размере 370619,43 руб., в части требования о взыскании расходов по содержанию имущества общего пользования по смете по членским взносам признал обоснованность иска в части взыскания за испытание гидрантов, вывоз хозяйственного бытового и крупногабаритного мусора, обслуживание центрального газопровода, системы канализации и водопровода, уборки снега, комплексной уборки территории. Ответчиком признан иск в части обоснованности документально подтвержденных истцом расходов, включенных в состав сметы по членским взносам за 2019 год на обслуживание инфраструктуры населенного пункта: 4.1 уличное освещение - 220627,36 руб., 4.3 электроэнергия на ВЗУ (отопление) - 13216,50 руб., 4.4 электроэнергия на очистных и КНС - 61351,90 руб., 4.6 испытания гидрантов (2 раза в год) - 67714,10 руб., 4.7 вывоз хозяйственного бытового мусора - 156688,34 руб., 4.8 вывоз крупногабаритного мусора - 180000 руб., 4.9 обслуживание центрального газопровода - 83625,33 руб., 4.10 обслуживание ВЗУ, систем канализации и водопровода - 30437,85 руб., 4.11 уборка снега (механиз.) на территории общего пользования - 180000 руб., 4.12 комплексная уборка территории общего пользования - 384000 руб., а всего на сумму 1377661, 38 руб.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 3,5, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приняв частичное признание иска ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ДНП «Новое Чулпаново», определив к взысканию с ФИО3 в пользу истца целевые взносы за 2018 год в размере 14685,48 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659,64 руб.

¶ 36При этом суд первой инстанции исходил из того, что в состав документально подтвержденных истцом расходов по целевым взносам за 2018 год на обслуживание инфраструктуры входят: проект НДС нормы допустимого сброса с размером подтвержденных расходов на сумму 835500 руб., приобретение и установка в колодцах водяных счетчиков с размером подтвержденных расходов 370619,43 руб., приобретение компьютера на сумму 50000 руб. всего по целевым взносам 1256119,43 руб. Поскольку решением общего собрания ДНП «Новое Чулпаново» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что внесенные одним из членов ДНП денежные средства в виде задолженности по целевым взносам за прошлые годы - 157880,46 руб. и не израсходованные в предыдущем периоде в 2017 год целевые взносы в размере 26199 руб., подлежат учету при расчете размера целевых взносов за 2018 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма для расчета размера задолженности ФИО3 перед ДНП по целевым взносам за 2018 год составляет 1072039,97 руб. (1256119,43 руб. – 26199 руб. – 157880,46 руб. = 1072039,97 руб.), 1/73 часть которой (доля ФИО3 к начислению целевого взноса за 2018 год) составит сумму в размере 14685,48 руб. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с суммы 14685,48 руб. в размере 659,64 руб.

¶ 37Отказывая в остальной части иска ДНП «Новое Чулпаново», суд указал, что истцом не представлены документы, с достоверностью подтверждающие затраты истца по указанным работам и фактическое пользование ответчиком указанным имуществом, а также отказал в части расходов, понесенных ДНП, связанных с организацией своей деятельности, а именно: управленческих расходов, категории разное, произведенных истцом расходов по оплате охраны, расходов истца по налогам.

¶ 38Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции в ФИО3 суммой задолженности, указав, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 39Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия, сославшись на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указала, что то обстоятельство, что ФИО3 с 2019 года не является членом ДНП, не освобождает её от обязанности по внесению платежей за пользование объектами общего пользования ДНП. Целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколами общих собраний членов товарищества, размер которых установлен решениями общих собраний и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 210, 395, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер необходимых и документально подтвержденных истцом расходов ДНП за 2018 и 2019 годы, понесенных как для нужд граждан, собственников земельных участков, которые расположены на территории партнерства, так и членов партнерства, составляет в 2018 году – 4191119,43 руб., в 2019 году – 7689575,38 руб. В связи с чем, с учетом денежных средств, не израсходованных в предыдущем периоде, внесенной ответчиком оплаты, задолженность ответчика ФИО3 пропорционально её доле (1/73) составляет: за 2018 год – 54890,96 руб., за 2019 год - 78242,93 руб., которая подлежит взысканию с неё в пользу истца, так как земельный участок ответчика расположен в границах ДНП, ответчик пользуется общим имуществом ДНП, соответственно, должна нести указанные расходы, подтвержденные представленными суду доказательствами. Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1895,31 руб.

¶ 41Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил требования истца в остальной части, указав, что расходы на бензин для директора и бухгалтера не являются необходимыми для членов ДНП и иных граждан, собственников земельных участков, которые расположены на территории партнерства, а в части налогов на зарплату, хозяйственных нужд, непредвиденных расходов, целевого взноса за 2019 год (оплата штрафов), поскольку ФИО3 в 2019 году не являлась членом ДНП и не должна принимать участие в несении указанных расходов юридического лица.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

¶ 43Вопреки доводам кассационных жалоб сторон спора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 44Доводы кассационной жалобы истца о том, что требования ДНП подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (тома дела 1-13), пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждены истцом и являются необходимыми расходы ДНП за 2018 и 2019 годы, понесенные как для нужд граждан, собственников земельных участков, которые расположены на территории партнерства, так и членов партнерства, в следующем размере: в 2018 году – 4191119,43 руб., в 2019 году – 7689575,38 руб., в связи с чем, задолженность ФИО3 составляет за 2018 год – 54890,96 руб., за 2019 год - 78242,93 руб. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 45Несогласие стороны истца с такими выводами судебной коллегии свидетельствуют о его несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 46Ссылки в кассационной жалобе ответчика на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок ответчика входит в территорию истца, несостоятельны, так как материалами дела достоверно подтверждено нахождение земельного участка в границах огороженной территории ДНП «Новое Чулпаново», с организованным въездом через КПП, общей инфраструктурой.

¶ 47Указание стороны ответчика на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального прав ввиду того, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет назначение «для индивидуального жилищного строительства» и входит в состав «земель населенных пунктов», находится в границах населенного пункта д.Чулпаново, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции верно применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судебной коллегии по существу спора нормам материального права не противоречат, юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно.

¶ 48В целом все доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон спора в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

¶ 49Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 50С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Дачного некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи