О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО5

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО6

¶ 3Дело № 88-4677/2020 (№ 8Г-6423/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-415/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43490 рублей 21 коп., включая: 9027 рублей 70 коп. – основной долг, 25380 рублей 12 коп. – проценты, 9082 рубля 39 коп. – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 рубля 71 коп.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 1 марта 2019 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново.

¶ 10Ответчица иск не признала в полном объеме, заявила о применении срока исковой давности.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 апреля 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всей заявленной задолженности, о применении которого заявила ответчица.

¶ 12Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 13В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14Кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей заключен кредитный договор №ф о предоставлении ответчице кредита в размере 60000 рублей на срок 24 месяца (два года) с обязательством ответчицы осуществлять ежемесячно возврат части кредита и процентов по нему до 25 числа каждого месяца с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита в размере 51000 рублей выдана ответчице ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита ответчица надлежащим образом не исполняла; последний платеж по указанному кредитному договору осуществлен ответчицей в июле 2015 года.

¶ 18В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Таким образом, исходя из того, что последним днем уплаты кредита и процентов по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, а фактически последний платеж, внесенный с просрочкой за пределами сроков платежей, совершен ответчицей в июле 2015 года, истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 22В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 28Судья