Об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу; обязании дать письменное разрешение на подключение к газопроводу среднего давления (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.02.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО6 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к НП «Лесная Слобода» об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу; обязании дать письменное разрешение на подключение к газопроводу среднего давления (№)

¶ 5по кассационной жалобе НП «Содействие земледельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка «Лесная слобода» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ответчика ФИО3. ФИО4, изучив материалы дела,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО5 обратилась в суд с иском к НП «Лесная Слобода» об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу; обязании дать письменное разрешение на подключение к газопроводу среднего давления.

¶ 9Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что ст. 26 ФЗ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» утратила силу. Также не учтено, что истец, не оплачивая расходы на содержание инфраструктуры НП «Лесная слобода», имеет намерение безвозмездно подключиться к газопроводу ответчика и тем самым неосновательно обогатиться.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О газоснабжении в Российской федерации», и исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность предоставления подключения к газопроводу, поэтому отказал в удовлетворении иска.

¶ 16Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального права.

¶ 17При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения, и исходил из того, что ответчик без законных оснований создает препятствия истцу к реализации права на подключение жилого дома к существующей сети газоснабжения.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно применены положения ст. 26 ФЗ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», так как эта норма утратила силу, заслуживают внимания, поскольку в действительности эта норма на дату разрешения спора судом утратила силу. Между тем спор разрешен судом исходя из совокупности иных норм, регулирующих спорные правоотношения, которые позволили суду сделать правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Поэтому применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя прийти к выводу о том, что указание в судебном постановлении на приведенную норму, привело к принятию не правильного решения, поэтому это обстоятельство само по себе не может повлечь отмену судебного постановления.

¶ 20Утверждения в жалобе о том, что для бесплатного подключения к газопроводу газового оборудования истца основания отсутствуют, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку из решения суда не следует, что такое подключение должно быть бесплатным. Вопросы, связанные с размером платы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном законом – путем заключения соответствующих соглашений, основанных на характере отношений, возникающих из пользования инфраструктурой некоммерческого объединения лицами, не являющимися его членами. По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что принятое решение обусловливает неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

¶ 21Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств.

¶ 22Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 25Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 26Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу НП «Содействие земледельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка «Лесная слобода» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи: