Об установлении порядка общения с ребенком и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 02.03.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 об установлении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО2 к ФИО7 об установлении порядка общения с ребенком (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, в котором у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1. После расторжения брака ребенок проживает с ФИО2 В связи с возникшим спором относительно порядка общения с ребенком, просил (с учетом уточнений) обязать стороны корректно относиться друг к другу, с тем, чтобы не подорвать авторитет друг друга в глазах ребенка, с учетом погодных условий, состояния здоровья и желания ребенка каждый вторник и четверг с 18 до 20 часов как по месту проживания матери ФИО2, так и в других местах в пределах <адрес>, каждую субботу (или воскресенье) с 10 до 19 по адресу его проживания.

¶ 9ФИО2 обратилась со встречными требованиями, просила установить следующий порядок общения ФИО7 с сыном:

¶ 10- ФИО7 может встречаться с сыном в присутствии матери малолетнего ребенка (или присутствии дедушки малолетнего ребенка -

¶ 11ФИО5) как по адресу своего проживания, так и по адресу проживания матери ребенка,

¶ 12ФИО7 может встречаться с сыном в присутствии матери малолетнего ребенка (или в присутствии дедушки малолетнего ребенка - ФИО5), кроме вышеупомянутых мест встречи (квартир матери и отца), и в иных местах: парки, скверы, торгово-развлекательные центры и тому подобные места досуга.

¶ 13ФИО7 может встречаться с малолетним сыном совместно с матерью ребенка (или в присутствии дедушки ребенка - ФИО5) каждую субботу и воскресенье с 09.00 час. до 11.30 утра бассейн.

¶ 14ФИО7 в будние дни при посещении ребенком детского сада может осуществлять прогулки с сыном (в районе регистрации матери ребенка) совместно с матерью ребенка (или в присутствии дедушки ребенка - ФИО5), с 17.00 час. до 19.00 вечера.

¶ 15ФИО7 может осуществлять прогулки (в районе регистрации матери ребенка) с сыном совместно с матерью ребенка (или в присутствии дедушки ребенка - ФИО5) каждую субботу и воскресенье с 17.00 до 19.00 вечера.

¶ 16Все вышеуказанные мероприятия и встречи ФИО7 с ФИО1 должны происходить по предварительной договоренности с матерью ребенка ФИО2 с учетом погодных условий, физического состояния здоровья ребенка и с учетом согласия последнего.

¶ 17Все встречи и процесс общения ФИО7 с ФИО1 происходят по предварительной договоренности сторон касаемо дней недель, времени суток, а также с учетом занятости как самих сторон, так и малолетнего ребенка, погодных условий, мнений ребенка.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен следующий порядок общения ФИО7 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

¶ 19каждый вторник и четверг с 17.00 час. до 19.00 час. по месту жительства ребенка с посещением парков, торговых центров, детских аттракционов, самостоятельно забирать из детского сада и возвращать по месту жительства ребенка его матери ФИО2;

¶ 20каждую субботу с 10.00 до 19.00 час. по месту жительства ФИО7 в присутствии матери ФИО2 с посещением дошкольных учреждений по договорам дополнительного дошкольного образования.

¶ 21В остальной части исковых требований ФИО7 и ФИО2 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 55, 61, 63, 65, 66, 80, 81, 83, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу о необходимости определить порядок общения истца с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

¶ 30По смыслу ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, по смыслу ч. 2 ст. 65 СК РФ.

¶ 31В силу ч.1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

¶ 32Вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правильно применены судом и им дано верное истолкование с учетом акта их разъяснения.

¶ 33Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 34Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 35В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 38Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 39Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих выводы суда о том, что при сложившихся обстоятельствах установленный судом порядок общения ребенка с отцом не соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО1, поскольку каких – либо данных, подтверждающих негативное влияние общения ребенка с отцом, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что установленный судом порядок может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке при изменении обстоятельств, из которых исходил суд, включая достижение ребенком более взрослого возраста.

¶ 41Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 42В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 43В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 44Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 45Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50судьи: