О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ООО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, взыскании процентов, а также взыскании подотчетных денежных средств.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен беспроцентный договор займа № на сумму 50000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Между ними же ДД.ММ.ГГГГ заключен беспроцентный договор займа № на сумму 50000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 80000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых. Кроме того, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на хозяйственные нужды были перечислены денежные средства в сумме 50000 руб. До настоящего времени обязательства по договорам займа ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать подотчетные денежные средства и денежные средства по договорам займа, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам займа № № и 3 в сумме 14509 руб., проценты по договору займа № в размере 5137 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5696 руб.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» взысканы денежные средства в сумме 190137 руб., возврат госпошлины 2501 руб. 37 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Представитель ООО «ФИО1»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен беспроцентный договор займа № на сумму 50000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2109.12.2016 между ними же заключен беспроцентный договор займа № на сумму 50000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2202.11.2017 между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 80000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых.

¶ 23Также истец указывал, что в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на хозяйственные нужды были перечислены денежные средства в сумме 50000 руб.

¶ 24Однако до настоящего времени обязательства по договорам займа ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

¶ 25Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 395, 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами спора договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными доказательствами, денежные средства ФИО2 по данным договорам получены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов суду ответчиком не представлено, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО «ФИО1» в части взыскания с ФИО2 суммы долга по договору займа № в размере 50000 руб., по договору займа № в размере 50000 руб. и по договору займа № в размере 80000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № в соответствии с п. 1.2 этого договора в размере 5137 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам займа № № и 3, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер с 14509 руб. до 5000 руб., указав не несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

¶ 26Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50000 руб., выданных ему Обществом на хозяйственные нужды, поскольку из материалов дела не усматривается на какие именно хозяйственные нужды были переданы денежные средства, что включает в себя данная статья расходов, не имеется доказательств не выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по данной статье расходов.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 28Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной ФИО2 о том, что срок исполнения по договорам займа еще не наступил, так как были заключены дополнительные соглашения к договорам, которыми срок исполнения был изменен до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик ссылался на копии дополнительных соглашений № к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, датированных ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в принятии дополнительных доказательств, указав, что ответчиком не представлены какие-либо обоснования и доказательства невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 31Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ФИО2 задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно исходили из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтвержден факт заключения сторонами спора указанных договоров займа и невыполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности является правомерным.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как решение было вынесено судом без его участия, подлежат отклонению, так как о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 39-46) и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой ответчика в другой регион, данное ходатайство не подписано, документов к нему приложено не было, в связи с чем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства судом было обоснованно отказано (л.д.52-53). Таким образом, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

¶ 33Ссылки ФИО2 в жалобе на то, что решение суда ему своевременно направлено не было о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы его апелляционной жалобы, были являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи