О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО10, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (№)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником дома по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате пожара повреждены два дома, в том числе, дом по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является ФИО1, что подтверждается решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу дом на сумму 18 900 евро, а также застрахована стационарная система отопления на сумму 179 евро и настенная лампа (Италия) на сумму 143,20 евро. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его дома составила 1 704 000 руб. (1 598 000 руб. с учётом износа). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость страхового возмещения, просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 346 912,68 руб. с учетом выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 1 357 087,68 руб. Кроме того, как указал истец, в результате пожара пострадало незастрахованное имущество истца, а именно, осветительные приборы производства Италии, стоимость которых в соответствии с экспертным заключением ООО «ХОНЕСТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 370 111 руб., в целом ущерб, который истец просил взыскать с ФИО3, определен им в сумме 6 717 023 руб.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения вреда 346 919,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,11 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ответчика ФИО3 указанные судебные акты оставлены без изменения.

¶ 15ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принятии в указанной части нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу дома с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 346 919,68 руб. Однако в части возмещения истцу иных убытков суд первой инстанции отказал, отметив, что нахождение заявленного истцом имущества в его доме на момент пожара какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, истцом не представлены документы, подтверждающие покупку осветительных приборов.

¶ 20При проверке решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для иных выводов, отклонив доводы истца о достаточности доказательств причиненного ущерба и их неверной оценке судом.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 25Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 26Заявленные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, а о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

¶ 27В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 28Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

¶ 29При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

¶ 30Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

¶ 31Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи