О взыскании задолженности (№2-5292/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4680/2021

¶ 4УИД77RS0010-01-2019-006812-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности (№2-5292/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 23.10.2018 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 792 884,12 руб., по договору аренды № № нежилого помещения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 31.05.2007.

¶ 15Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ДГИ г. Москвы взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере 2 792 884,12 руб., из них: 2 624 620,12 руб. - долг по арендной плате за период с 01.07.2014 по 19.11.2015; 168 264 руб. - пени по договору за период с 06.08.2014 по 19.11.2015.

¶ 17Также с ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 22 164,42 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы и ответчиком 31.05.2007 был заключен, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2011, договор аренды № № нежилого помещения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком действия с 01.04.2007 по 30.06.2015.

¶ 2520.11.2015 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) указанного нежилого помещения.

¶ 26Согласно п. 6.4, п.7.1 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

¶ 27Установленную договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчик ФИО1 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 28Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требований, исходил из того, что оплата за пользование указанным нежилым помещением ответчиком за обозначенный период не производилась, допустимых доказательств частичного или полного погашения суммы образовавшейся задолженности ФИО1 не представлено.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами нижестоящего суда.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 31В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 32Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, не приняли во внимание заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 37Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определила:

¶ 40решение Измайловского районного суда города Москвы от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи