О взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа (дело № 2.4-887/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Яролавль» к Михайловой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа (дело № 2.4-887/2020),

¶ 5по кассационной жалобе с дополнениями Михайловой ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.06.2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.10.2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности и пени по оплате потребленного природного газа по основному долгу - 4903,42 руб., пени - 874,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.06.2020 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворены в полном объеме.

¶ 9Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене судебных актов. В жалобе заявитель указывает, что иск был подан лицом, не имеющим полномочий, в связи с чем, суд должен был оставить данное исковое заявление без движения. Также, автор жалобы полагает, что у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству в связи с непредставлением надлежащих доказательств по делу в подлинниках, а не копиях. Кроме того, заявитель указывает на несогласие заявителя с оценкой данной судьей доказательств по делу, на нарушения норм материального права. А также Конституции РФ.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского сса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Разрешая исковые требования, мировой судья, с которымм согласился судья апелляционной инстанции, установив, что ФИО6 является потребителем услуг, оказываемых истцом по адресу находящейся в собственности ФИО6 квартиры, установив факт неисполнения ФИО6 обязанности по внесению платы за газ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 15С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

¶ 16Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о том, что иск был подан лицом, не имеющим полномочий не состоятелен и опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства (л.д.14).

¶ 18Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, не влекут отмены состоявшего судебного акта, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 19Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 21Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 22Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.06.2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО7