О взыскании неосновательного обогащения (№ 2-733/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-4691/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 15 марта 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (№ 2-733/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 14.09.2020 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 27.10.2020

¶ 8установил:

¶ 9решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 1025.06.2020 составлено мотивированное решение, копия которого, согласно материалам дела получена ФИО1 07.07.2020.

¶ 11Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба на указанное решение были направлены ФИО1 в адрес суда 01.08.2020 и 07.08.2020, которые были возвращены заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

¶ 1231.08.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

¶ 13Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные определения, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 не допустили.

¶ 20Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 107, 109, 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства наличия у него уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22.06.2020.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения нижестоящего суда, согласился с отсутствием правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку суды правильно установили, что причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 23Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, знал о вынесенном решении, кроме того, порядок обжалования указанного решения был разъяснён ему при оглашении резолютивной части указанного решения.

¶ 24В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

¶ 25В свою очередь Смоленским районным судом Смоленской области выполнены требования процессуального законодательства, связанные с направлением в адрес стороны истца всех судебных документов.

¶ 26Указаний на существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба ФИО1 не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

¶ 27Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Смоленского районного суда Смоленской области от 14.09.2020 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 27.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья: ФИО5