О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4693/2020 (8Г-5657/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-64/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ухоловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО9 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> коп. – основного долга, <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> коп. – штрафных санкций (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. При этом размер пени истец рассчитал по двойной ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в соответствующие периоды просрочки.

¶ 11Ответчица иск не признала в полном объеме, заявила о применении срока исковой давности.

¶ 12Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 года ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всей заявленной задолженности, о применении которого заявила ответчица.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в материалы дела истцом представлены доказательства выдачи ответчице банковской кредитной карты № на основании заявления ответчицы о выпуске банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом содержания названного заявления, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон как договорные, возникшие в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, содержащего элементы кредитного договора с кредитным лимитом – <данные изъяты> рублей, процентной ставкой – 24 % годовых, сроком действий – 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заключения иного кредитного договора и на иных условиях, истцом не представлено.

¶ 19В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76), суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что последнее пополнение счета банковской кредитной карты № и погашение ссудной задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ; просрочка заемщика образовалась с августа 2015 года. При этом истец предъявил иск к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (штемпель оператора почтовой связи), т.е. за пределами срока исковой давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнив их указанием на то, что исходя из представленных в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, оснований для иного применения исковой давности по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции также отметил, что определением суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагалось доказать заключение кредитного договора №ф, и условия, на которых он был заключен. Иными словами, суд апелляционной инстанции указал истцу на негативные последствия неисполнения процессуальных обязанностей (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

¶ 21У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При этом большая часть доводов кассационной жалобы истца была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца о приостановлении течения исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действующее законодательство, регулирующее предоставление потребительских кредитов (займов), не устанавливает обязательной досудебной процедуры урегулирования споров по взысканию кредитной (ссудной) задолженности. Заявление о выдаче судебного приказа направлялось истцом в ноябре 2018 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, истекшего к концу августа 2018 года.

¶ 24В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи