О выплате компенсации за работу сверх установленной нормы продолжительности служебного времени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4696/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2019-001067-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-1538/2019 по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по г. Тамбову о выплате компенсации за работу сверх установленной нормы продолжительности служебного времени

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2015 г., которыми в удовлетворении его требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по г. Тамбову (далее – УМВД России по г. Тамбову) о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г. в размере 332 609 руб. 21 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что в период службы он систематически в соответствии с утвержденными руководством графиками привлекался к суточным дежурствам, в ходе которых исполнял обязанности в течение 24 часов. В случае выпадения дежурства на будний день он фактически работал сверхурочно в течение 16 часов в сутки (по 8 часов сверхурочной работы в дневное и в ночное время), в случае выпадения дежурства на выходной или нерабочий праздничный день - на протяжении 24 часов (из них 8 часов в ночное время). Кроме того, продолжительность рабочего времени длилась 9 часов, так как рабочий день начинался согласно постовым ведомостям с 8 часов утра, а не как положено с 9 часов.

¶ 15Факт сверхурочной работы подтверждается утвержденными графиками дежурств, книгами постовых ведомостей, в которых ежедневно расписываются сотрудники при заступлении на дежурства и получении служебного табельного оружия.

¶ 16После дежурства ему должно было предоставляться время отдыха с 9 до 18 часов следующего рабочего дня или денежная компенсация. Однако указанное время отдыха либо денежная компенсация не предоставлялись.

¶ 1725 декабря 2018 г. ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по г. Тамбову с заявлением о выплате компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г.

¶ 1828 декабря 2018 г. в выплате денежной компенсации ФИО1 было отказано, поскольку не были выполнены обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 22Не соглашается с выводами судов о пропуске им срока давности обращения в суд. Указывает, что был уволен 29 октября 2018 г., а 25 декабря 2018 г. обратился к начальнику УМВД России по г. Тамбову с заявлением о выплате компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г. Ответ на претензию был получен только 15 января 2019 г. Полагает, что именно с указанной даты необходимо исчислять срок давности, а не помесячно с даты выплаты заработной платы. Кроме того, ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что срок для обращения с иском составляет один год, а не три месяца, как указал суд.

¶ 23Также приводит в кассационной жалобы доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебные инстанции неверно разграничили понятия «сверхурочная работа» и «ненормированный рабочий день», распространив на спорные правоотношения нормы о ненормированном рабочем дне, а не о сверхурочной работе, как он заявлял в своем иске.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с августа 2013 г. по 29 октябрь 2018 г. в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову.

¶ 28Согласно приказу начальника УМВД России по г. Тамбову от 7 февраля 2017 г. ФИО1 был установлен ненормированный рабочий день.

¶ 29На основании приказа № 1456 л/с от 29 октября 2018 г. служебный контракт с ФИО1 был расторгнут по инициативе сотрудника.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 1 декабря 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», а также Приказом МВД России от 19 октября 2012 г. № 961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха».

¶ 31Установив, что истец в заявленный период являлся сотрудником органов внутренних дел и работал на условиях ненормированного рабочего дня, применив с учетом данных обстоятельств вышепоименованные нормативно-правовые акты, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что ФИО1 работал сверх установленной продолжительности рабочего времени.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 33В пределах доводов кассационной жалобы, по своему содержанию дублирующих доводы апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

¶ 34Доводы подателя жалобы о том, что суды неверно установили обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям нормы о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам с ненормированным рабочим днём, вместо норм о сверхурочной работе, отклоняются судебной коллегией.

¶ 35Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

¶ 36Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период..

¶ 37Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха регулируется Приказом МВД России от 19 октября 2012 г. № 961 (действовавшим в период спорных правоотношений).

¶ 38Пунктом 11 указанного Порядка установлено, что сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 39Как верно установили суды, согласно выписке из приказа № 128 л/с от 7 февраля 2017 г. ФИО1 – сотруднику отдела полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову – установлен ненормированный служебный день.

¶ 40Таким образом, в качестве правовой гарантии, компенсирующей работу в условиях, отклоняющиеся от нормальных, истец имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск.

¶ 41Приводя в кассационной жалобе доводы о работе сверхурочно, ФИО1 не учитывает, что хотя ненормированный рабочий день связан с переработкой сверх нормы рабочего времени, она не рассматривается как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы (ненормированный служебный день) предполагает возможность переработки. Поэтому специальным правовым регулированием рабочего времени сотрудников органов внутренних дел установлена компенсация переработки при ненормированном рабочем дне не по правилам о сверхурочных работах, а путём предоставления дополнительного отпуска.

¶ 42Кроме того, установив обстоятельства настоящего спора и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 43По обстоятельствам дела ФИО1 был уволен из органов внутренних дел 29 октября 2018 г., обратился к руководителю с рапортом в декабре 2018 г. Получив ответ руководителя об отказе в выплате компенсации 15 января 2019 г., обратился в суд с иском 14 февраля 2019 г., заявив требование о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г.

¶ 44Применив пункты 4, 61-63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выплата компенсаций за службу в ночное время, в выходные дни производится в текущий месяц в период с 20 по 25 число, указав, что заявленные в иске выплаты относятся к периодическим платежам, по каждому из которых срок для обращения в суд исчисляется самостоятельно. При этом по каждой из произведённых выплат, включая последнюю (октябрь 2018 г.), истец пропустил трехмесячный срок давности.

¶ 45С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании материального закона о порядке исчисления срока на обращение в суд.

¶ 47Ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей годичный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, податель жалобы не учитывает положения части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из взаимосвязанного толкования которых следует, что положения трудового законодательства распространяются на сотрудников органов внутренних дел только в части, не урегулированной специальным законодательством.

¶ 48Так, части 3 и 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

¶ 49Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

¶ 50Таким образом, к правоотношениям сторон, с учетом специального правового статуса истца как бывшего сотрудника органа внутренних дел, надлежит применять трехмесячный срок исковой данности, предусмотренный статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а не годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 51Что же касается довода подателя жалобы о неверной дате, с которой суд исчисляет срок давности, то оснований усомниться в выводах судебных инстанций не имеется. Выплаты, заявленные истцом к взысканию, являются составной частью денежного довольствия и выплачиваются каждый месяц повременными платежами. О том, что работодатель не начислил и не выплатил компенсацию за сверхурочную работу, истец знал в каждый из месяцев в день выплаты заработной платы, а не 15 января 2019 г., когда получил ответ руководителя на его заявление о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу.

¶ 52О восстановлении срока давности обращения в суд (с учетом первоначального обращения к руководителю органа государственной власти в декабре 2018 г.) истец не ходатайствовал, поскольку полагал, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с 15 января 2019 г., в связи с чем не пропущен.

¶ 53Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи