О признании условий договора займа недействительными, признании недействительным договора ипотеки (№2- 1524/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3№ 88-4696/2021

¶ 4УИД 77RS0029-01-2019-016636-30

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании условий договора займа недействительными, признании недействительным договора ипотеки (№2- 1524/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным п. 2.3., 2.7 договора займа, заключенного 13.04.2018 между ними; признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 13.04.2018, заключенный между нею и ответчиком, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приняв решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 13.04.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 руб. сроком до 13.04.2023.

¶ 23Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 27% в месяц. Займодавец вправе простить часть ежемесячного платежа по сумме процентов за пользование суммой займа вследствие надлежащего и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств, как в течение действия договора, так и по окончании его действия, при этом величина процентного долга может составлять разницу между процентами, начисленными по ставке 27 % в месяц и процентами, начисленными по ставке 2,5 % в месяц.

¶ 24Согласно пункту 2.7 договора займа, в случае просрочки очередного платежа заемщиком, начисляется штраф в размере 0,5% на оставшуюся сумму долга в день - до дня погашения образовавшейся задолженности.

¶ 25В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от 13.04.2018 сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 13.04.2018, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №.

¶ 26В соответствии с пунктом 5.1 договора ипотеки стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4 990 000 руб.

¶ 27Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-449/19 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 13.04.2018 в размере 2 200 000 руб. - основной долг; проценты в размере 460 225 руб.; штраф в размере 500 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 070,37 руб.

¶ 28Решением районного суда г. Москвы от 12.02.2019 также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 6 578 000 руб.

¶ 29На основании выданного исполнительного листа по указанному решению суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

¶ 30Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 334, 348, 168, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

¶ 31В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 32Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

¶ 33В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции, принимая во внимание указанные нормы права, а также наличие вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 12.02.2019, соглашается с выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 36Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 37Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 о злоупотреблении правом ответчиком ФИО2 при заключении договора займа уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФИО1 с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием, для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 41Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тушинского районного суда города Москвы от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи