О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО26

¶ 2ФИО27, ФИО28(докладчик), ФИО29

¶ 3Дело №88 –4697/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 24 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО30,

¶ 8судей ФИО31 и ФИО32

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33 к ФИО34, ФИО35, Доронкиной ФИО18, ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО33

¶ 11на решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО33 обратился в суд с иском к ФИО34 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 20 января 2018 года и 02 декабря 2018 года ФИО34 на информационном портале seligerlife.ru, в группе «Селигерский» в социальных сетях - Вконтакте, Одноклассники, распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО33, являющегося специалистом административной комиссии Осташковского городского округа.

¶ 16В частности, 20 января 2018 года размещена следующая информация: «На должностях появляются экзальтированные личности, Культурой оппозиция ставит руководить экс-любовницу экс-главы администрации города, которую выгнали за измену политическим принципам с главой района, в административной комиссии вообще появляется человек, сидевший за убийство».

¶ 17Данная информация не соответствует действительности, поскольку к уголовной ответственности он по статье «Убийство» ранее никогда не привлекался, подозреваемым по данному составу преступления также не был.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ размещена следующая информация: «К моей супруге, директору Дворца Культуры Юбилейный, поступила в субботу СМС, в ее законный выходной день на частный телефон. О телефонную трубку бился своей головой начальник административной комиссии администрации Титова, господин Карапалов», а также: «Пристрастный допрос супруги выявил, что никаких выставок шуб у нее в ДК не планировалось, и с престарелым Карапаловым любовного свидания тоже. Переспав один беспокойную ночь, я повел супругу на рабочее место. Вахтер нам сообщил, что утром принесся в мыле Карапалов и оборсRавшись бегал по Юбилейному и искал спрятанные шубы».

¶ 19Истец утверждает, что в мыле и прочих принадлежностях для приема душа не был, а также проблем с хождением в туалет не имеет.

¶ 20В этой же статье обозначена следующая фраза: «Учитывая непростое прошлое господина Крапалова, шесть лет посидел, почистил свинарники в Белоруссии, прошлись по ДК, может чего сперли. Стало интересно, начали разбираться».

¶ 21Указанная информация не соответствует действительности, поскольку шесть лет он нигде «не сидел».

¶ 22Истец обращает внимание, что в своих статьях ФИО2 целенаправленно неверно с ошибками пишет его фамилию.

¶ 23Указывает, что распространенные ответчиком сведения содержат не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО1 как муниципальным служащим нарушений законодательства, кодекса этики муниципальных служащих, которые порочат и оскорбляют его как человека. Данные сведения выражены в форме крайне негативно характеризующей истца как специалиста административной комиссии Осташковского городского округа, человека и гражданина РФ, в связи с чем является порочащими и подлежат опровержению на основании ст. 152 ГК РФ.

¶ 24С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствующими действительности вышеуказанные сведения, обязать ответчиков в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения путем публикации опровержения в сети Интернет, там же, где и опровергаемые статьи, шрифтом не менее 12, а название и фразу «Я опровергаю данную информацию, как не ответствующую действительности» выделить жирным шрифтом. Также истец просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности представителю, в размере 370 рублей, расходы, связанные с нотариальным заверением доказательств, в размере 1 535 рублей.

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО11, ФИО12

¶ 26Решением Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

¶ 27В удовлетворении исковых требований ФИО33 к ФИО34, ФИО35, Доронкиной ФИО24, ФИО36 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об оценочном характере высказанных в отношении истца фраз, и отсутствии фактов, которые могли быть проверены на соответствие действительности. Данная позиция судов ошибочна, поскольку в материалах дела представлены документы (справка о судимости и др.), которые опровергают совершение ФИО1 убийства, при этом надлежащая правовая оценка представленным доказательствам судом не дана. Судом не решен вопрос о круге участвующих в деле лиц, доводы судебного решения противоречат друг другу. Суд не воспользовался правом обратиться к специалистам, обладающим специальными познаниями, и сделал ошибочный вывод о том, что распространенные сведения не являются порочащими.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 31Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, находя их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 35Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

¶ 36В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

¶ 37Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом одного из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений, и пришел к выводу о том, что истцом оспариваются не утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а выражают субъективное мнение и взгляды автора о событиях, имевших место в действительности.

¶ 38При этом суд также исходил из того, что страницы, на которых была размещена оспариваемая информация, представляют собой разновидность Интернет- форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, гражданина, деятельности органа местного самоуправления, что указывает на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

¶ 39Вместе с тем, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 40В материалах дела представлены документы (Справка о судимости), которые опровергают совершение ФИО1 преступления в виде убийства, при этом указанное обстоятельство полностью оставлено судом без внимания.

¶ 41Вывод об отсутствии порочащего характера сведений в приведенных публикациях, в том числе, о судимости истца, противоречит ст. 152 ГК РФ- в соответствии с которой порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 42Согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

¶ 43Факт отсутствия судимости ФИО1 за убийство подтвержден в судебном заседании, однако, полностью проигнорирован судом.

¶ 44Ответчиком ФИО2 в суде оспаривался факт опубликования статей, в связи с тем, что он не является администратором сайта (а является лишь владельцем домена), на котором размещена оспариваемая информация. При рассмотрении дела судом не установлен круг лиц, участвующих в деле, и лицо, которое в силу ст. 152 ГК РФ должно нести ответственность за распространение соответствующих сведений.

¶ 45Судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле, не установлено лицо из администраторов, разместившее сведения, производившее их изменение в отношении ФИО1 с момента публикации до дня проведения судебного разбирательства.

¶ 46Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П характеризует полномочие суда первой инстанции по определению лиц, участвующих в деле, как его обязанность. Причем суд должен выполнить эту обязанность независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле. В обоснование такой позиции приводится ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой именно суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Изложенное свидетельствует о том, что судом не решен вопрос о круге участвующих в деле лиц, решение о правах и обязанностях которых было принято.

¶ 47Сведения об администраторах сайта ничем не подтверждены, в суде апелляционной инстанции на этот факт также обращено внимание, сведения об администраторах противоречат сведениям представленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>.

¶ 48Факт наличия статей подтвержден протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения сведений. При этом, в судебном заседании представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств с указанием сведений о домене, сайте, распространившем сведения, что также полностью оставлено судом без внимания.

¶ 49При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация доведена до сведения третьих лиц, суд в праве назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать специалиста для консультации (например, психолога).

¶ 50При этом вопросы о привлечении специалиста к участию в деле в целях получения консультаций, дачи пояснений для оказания содействия в исследовании доказательств, равно как и о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке на обсуждение сторон не выносились. Между тем, согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 51Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, что повлияло на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку юридически – значимые обстоятельства по делу судом не установлены.

¶ 52С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2019 года отменить, дело направить но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи