ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО66, ИП ФИО67, ФИО68 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-676-2020 от 28.09.2020 г

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО69

¶ 2Дело № 88 - 4698/2021

¶ 3№ 13 - 626/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО70, рассмотрев кассационную жалобу ФИО65 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2020 г.

¶ 7по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО66, ИП ФИО67, ФИО68 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-676-2020 от 28.09.2020 г.

¶ 8установил:

¶ 9Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуальный предприниматель ФИО66, индивидуальный предприниматель ФИО67, ФИО68 обратились в Шуйский городской суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении должников ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО65, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.09.2020 по делу № МДА- ЦФ-676-2020 и о взыскании уплаченной по делу государственной пошлины.

¶ 10Заявление мотивировано тем, что Арбитражным решением Третейского суда от 28.09.2020 по делу № МДА-ЦФ-676-2020 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» с вышеуказанных должников (ответчиков по третейскому разбирательству) взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИГ ФИО66, истца ИП ФИО67 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, в пользу арбитра ФИО68 в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами, а именно исковым заявлением и отзывом на исковое заявление, в которых одна из сторон заявляет о наличие соглашения, а другая против этого не возражает. Арбитражное соглашение между сторонами состоялось 03.09.2020 г., то есть после возникновения оснований для подачи иска. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. 28.09.2020 арбитром принято арбитражное решение, которое должниками в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 423, 424. 425. 427 ГПК РФ, положения Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации-*, просят выдать в отношении вышеуказанных должников исполнительные листы.

¶ 11Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2020 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО66, ИП ФИО67, ФИО68 удовлетворено, постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, от 28.09.2020 г. по делу № МДА-ЦФ-676-2020 в отношении должников, в том числе ФИО65

¶ 12В кассационной жалобе ФИО65 ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления, с указанием на то, что она не была извещена о судебном заседании и не имела возможности предоставить контррасчет.

¶ 13Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 15Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО65 оснований для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части не найдено.

¶ 19Судом установлено, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО68.А. от 28.09.2020 по делу № МДА-ЦФ-676-2020 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, Евдокимовой JI.A., Зеновой H.JL, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО65, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО106, Соловьевой ЕА., ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 о взыскании задолженностей по договорам займа постановлено взыскать денежные средства по договорам займа. Кроме того, в пользу истца ИП ФИО66, истца ИП ФИО67 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, в пользу арбитра ФИО68 в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

¶ 20При заключении договоров займа с вышеуказанными заинтересованными лицами были заключены оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа (микрозаймов), в которых Заемщики предлагали Займодавцу в случае возникновения спора, в том числе по задолженности по возврату суммы займа, неустойки, уплате процентов, расходов, связанных с арбитражем, образовать третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО68. Срок оферты составляет 4 года и предусматривает способ акцепта путем направления СМС-сообщения либо путем подачи иска арбитру.

¶ 21Данное предложение (оферта) о заключения Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены частью 1 статьи 7 Федерального закона № 382-Ф3 от 29 декабря 2015 года, в частности, указан конкретный спор, указан вид третейского разбирательства, а именно арбитраж для разрешения конкретного спора, указана кандидатура арбитра.

¶ 22Истец ООО МКК "Центрофинанс Групп" акцептовал содержащееся в оферте предложение о заключении Арбитражного соглашения путем подачи искового заявления указанному в оферте арбитру ФИО68. На момент акцепта срок, указанный в оферте не истек, т.е. оферта на момент акцепта сохраняла обязывающую силу для сторон.

¶ 23Решением названного Арбитражного третейского суда от 28.09.2020 г., в том числе с ФИО65 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана задолженность по договору микрозайма № Ц35ВД206068 от 22.02.2020 г. в размере 6000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.02.2020 г. по 13.07.2020 г. в размере 5964 руб., неустойка за период с 25.03.2020 г. по 13.07.2020 г. в размере 364 руб. 93 коп., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 246 руб. 58 коп.

¶ 24Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было.

¶ 25Разрешая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 426, 427, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО68, от 07.12.2020 г., в том числе в отношении должника ФИО65

¶ 26При этом суд исходил из того, что решение третейского суда от 07.12.2020 г. в добровольном порядке, в том числе ФИО65 исполнено не было; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.

¶ 27В данной связи, районный суд указал на то, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

¶ 28Выводы нижестоящей судебной инстанции являются верными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 29Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с обжалуемым судебным актом по основанию, что заявитель не была извещена о судебном заседании, несостоятельна, опровергается материалами дела, а именно обратным уведомлением (т.4 л.д. 42), согласно которому в адрес ФИО65 была направлена повестка на 07.12.2020 г. и документы, и в котором стоит подпись ФИО65 о личном получении 20.11.2020 г.

¶ 30Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 31Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья

¶ 33определил:

¶ 34определение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Налимовой ФИО64 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО70