О возмещении морального вреда и взыскании расходов на лечение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-47/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2018-013823-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 405 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда и взыскании расходов на лечение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-5531/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым в иске отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежащим отмене,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и компенсацию расходов на лечение в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы у ответчика, 21.05.2017, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред его здоровью, однако никаких компенсаций работодателем выплачено не было.

¶ 12Бабушкинский районный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта получения истцом травмы вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей в рабочее время.

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело на основании апелляционной жалобы истца, определением от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставила без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворив его требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора ими не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 21, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 ссылается на причинение ему травмы источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в результате чего моральный вред должен компенсироваться независимо от вины причинителя вреда на основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

¶ 17Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» с 22 июня 2016 г. по 18 января 2018 г. в должности заведующего складом. Истцу был определен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, субботой и воскресеньем. В воскресенье, 21 мая 2017 года, ФИО1 при управлении на территории работодателя принадлежащим обществу минипогрузчиком <данные изъяты> 2011 г.в. получил травму: открытый перелом 1,2,3 плюсневых костей правой стопы, ушибленную рана правой стопы. Истец утверждает, что производил работы в интересах работодателя и по поручению должностного лица работодателя, прораба.

¶ 18В установленные трудовым законодательством сроки несчастный случай на производстве ООО «<данные изъяты>» расследован не был. За данное нарушение постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в городе Москве № 6-1322-18-ИЗ/1220/11/НС/3 от 24.04.2018 года общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

¶ 19Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ООО «<данные изъяты>» 13.04.2018 года, 21.05.2017 года в 16 часов 30 минут с ФИО1 произошел несчастный случай, причиной которого явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в осуществлении действий по управлению минипогрузчиком без права управления, что повлекло за собой травмирование пострадавшего.

¶ 20Согласно выводам, содержащимся в заключении государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в городе Москве на основании проведенного расследования легкого несчастного случая, происшедшего 21.05.2017 года с заведующим складом ООО «<данные изъяты>» ФИО1, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «<данные изъяты>», так как пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание в месте несчастного случая объяснялось исполнением трудовых обязанностей в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в осуществлении действий по управлению минипогрузчиком без права управления, что повлекло за собой травмирование пострадавшего.

¶ 21Как инспектор труда в заключении, так и работодатель в акте № 1 по форме Н-1, не усмотрели ответственных лиц за нарушение требований законодательных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, со стороны руководства ООО «<данные изъяты>».

¶ 22Суд первой инстанции указал в решении, что факт получения истцом травмы 21.05.2017 года при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения им своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на работодателя обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред и понесенные расходы на приобретение лекарственных средств.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно подчеркнув при этом, что ни заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, ни акт о несчастном случае на производстве истцом не оспаривался.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

¶ 25Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 26В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 27Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 30По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 31На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 32В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 33Часть 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к мотивировочной части решения суда. В ней должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 34Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 35Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 36Согласно частям 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

¶ 37Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 38Делая вывод об отсутствии в деле доказательств факта получения истцом травмы 21.05.2017 года при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения им своих должностных обязанностей, суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какой стороне - истцу или ответчику - надлежит его доказывать, не определил всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, исходя из круга таких обстоятельств и распределенных обязанностей по доказыванию.

¶ 39В нарушение положений ст.ст. 67, 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд немотивированно отверг имеющееся в деле доказательство: заключение должностного лица государственной инспекции труда в части выводов о связи несчастного случая с производственной деятельностью работодателя и его пребывания в месте происшествия в связи с исполнением трудовых обязанностей, однако согласившись при этом с выводами акта по форме Н-1 и заключения инспектора о том, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

¶ 40Судами не исследованы представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, не дана оценка выписному эпикризу истца от 30.05.2017 года Городской клинической больницы № 13, где в анамнезе указано на получение истцом травмы на рабочем месте. Ни решение районного суда, ни определение суда апелляционной инстанции не содержит оценки объяснений истца, которые в силу абз.2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу, указания на то, какими доказательствами опровергнуты эти объяснения, письменные доказательства, из которых следует получение ФИО1 травмы при работе на минипогрузчике, принадлежащем ответчику, и на территории работодателя.

¶ 41В нарушение приведенных выше норм права, при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился изучением только некоторых обстоятельств, не поставив на обсуждение вопрос о должностных обязанностях ФИО1, причинах его выхода на работу 21 мая 2017 года, возможности доступа на территорию работодателя в выходной день, возможностях и целях использования минипогрузчика, а также в чьи должностные обязанности входило осуществление контроля за его надлежащим техническим состоянием, о том, знал или должен был знать работодатель о происшествии, кто из сотрудников вызывал скорую помощь ФИО1, и могут ли они быть допрошены в качестве свидетелей. Суд не дал оценку объяснениям руководителя проекта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, который при расследовании несчастного случая инспекцией труда сообщил, что ключи от минипогрузчика находятся исключительно у него.

¶ 42Возложение обязанности по доказыванию вины работодателя на истца противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых на работодателе лежит обязанность своевременно расследовать несчастные случаи с целью выявления их связи с производством, причин и обстоятельств произошедшего.

¶ 43Обоснованными являются доводы жалобы в части неприменения судом положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как она содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством.

¶ 44Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о правовых основаниях исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в части взыскания компенсации расходов на приобретение лекарственных средств и ортопедических стелек с учетом положений Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

¶ 45Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 47Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 48Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 49С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года отменить.

¶ 54Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда и взыскании расходов на лечение на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи