О признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества из-под ареста

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества из-под ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3316/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля из-под ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки SUZUKI SX4, 2008 года выпуска, г.р.з. С386СН197, за 500000 руб. Оформление сделки было отложено, в связи с тем, что истец зарегистрирован в Улан-Удэ. Ответчик не чинил истцу препятствия в пользовании автомобилем, регулярно выдавал доверенность. Однако ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест, в связи с тем, что ответчик является должником АО «Альфа-Банк».

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества из-под ареста отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.218, 223 Гражданского кодекса РФ, установив, что о принадлежности автомобиля ФИО1 было заявлено только после ареста спорного автомобиля, спустя 5 лет после даты, указанной в представленном ею договоре купли-продажи, данных о ней как собственнике в паспорт транспортного средства не внесено, свидетельство о регистрации транспортного средства не получено, все представленные ею документы о содержании имущества имеют указание на принадлежность автомобиля ФИО2, налоги истцом не оплачивались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация транспортного средства не является правоподтверждающим актом, не могут быть приняты во внимание.

¶ 22Судом была оценена совокупность представленных доказательств, из которых следовало, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а истец осуществляла фактическое пользование транспортного средства, что, само по себе, о возникновении права собственности не свидетельствует.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 длительное время, с 2012 года, осуществляла пользование транспортным средством, только подтверждают правильность выводов суда. Именно длительный период пользования имуществом, собственником которого во всех документах указана ФИО2, правильно расценено судом как свидетельство принадлежности ей спорного транспортного средства и отсутствие намерений по его переоформлению на иных лиц. Что также подтверждается и тем, что ни ФИО2, ни ФИО1 налоговые органы о передаче транспортного средства, в том числе, по доверенности не уведомлялись.

¶ 24Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи