О взыскании компенсации морального вреда № рублей, судебных расходов ( №;33-822/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3(докладчик),

¶ 3ФИО4,

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 26 ноября 2019 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о взыскании компенсации морального вреда № рублей, судебных расходов ( №;33-822/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.04.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя «Россельхозбанк»,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об устранении нарушения прав, выразившихся в предоставлении банком недостоверных сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», взыскании компенсации морального вреда № рублей, судебных расходов.

¶ 13Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску в части требований к ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об обязании внести изменения в кредитный отчет.

¶ 14Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску в части требований к ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об обязании внести изменения в кредитный отчет. Вынесено новое определение, которым в связи с отказом от иска прекращено производство по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части необоснованности предоставления недостоверных сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и к ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о внесении изменений в кредитную историю и компенсации морального вреда.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку исследованных доказательств. Считает необоснованным вывод суда о том, что исключение сведений из кредитной истории истца не связано с подачей ею иска, поэтому необоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. Суд не исследовал и не дал оценки информации, содержащейся на аудио компакт – диске. Суд дал неверную оценку справке банка, необоснованно посчитав, что в ней отсутствуют сведения об исполнении обязательства по кредиту в полном объеме. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО8, посчитав, что внесение ею денежных средств за истца было связано с поведением истца. Суд не учел, что целью внесения истцом денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ 9194 рублей было исполнение обязательства по кредиту, срок которого наступил ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка тому, что на ДД.ММ.ГГГГ на счет находились необходимые денежные средства для погашения всего кредита, однако, банк списание в счет просроченных процентов не произвел и вернул истцу излишне уплаченные денежные средства 173,82 рубля. Суд сделал неверный вывод относительно периода начисления процентов.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено соглашение № согласно которому банк предоставил истцу кредитный лимит в размере 14 000 рублей на 2 календарных года- до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на ссудный счет денежные средства в размере 9 194 рублей и ей была выдана справка об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности по кредитному договору.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 810, 819, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт нарушения прав истца ответчиками. При этом суд посчитал, что выданная банком ДД.ММ.ГГГГ справка отражала сведения об отсутствии задолженности на указанную в ней дату, а не об отсутствии задолженности по кредитному договору, поэтому неуплата начисленных после этой даты процентов, в установленный соглашением срок, свидетельствует о просрочке исполнения обязательства истцом и, как следствие, наличии оснований для внесения этих сведений в кредитную историю истца. Кроме того, выписками по счету подтверждается тот факт, что в течение периода действия соглашения истец неоднократно допускала нарушения порядка внесения денежных средств в счет исполнения обязательства, не обеспечивая наличие на счете на определенную дату денежных средств в необходимом размере.

¶ 22Суд посчитал, что направление банком в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии у ФИО9 просроченных платежей по кредитному договору после возбуждения производства по делу, не указывает на неправомерность действий банка по предоставлению таких сведений, поэтому отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком. Поскольку права истца как потребителя ответчиками не нарушены, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 26Утверждения в жалобе о том, что суд безосновательно посчитал установленным факт просрочки исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 27Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 28В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 29В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 30При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 31Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований к отказу во взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку отказ от части исковых требований был обусловлен фактом удовлетворения требований ответчиком добровольно после обращения в суд, также основаниями к отмене судебных постановлений в этой части повлечь не могут.

¶ 32В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 34В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

¶ 35Вопреки мнению автора жалобы то обстоятельство, что ответчик внес соответствующие сведения в кредитную историю истца, не указывает на признание иска ответчиком, поскольку судом не установлено нарушение прав истца. То обстоятельство, что указанные действия совершены ответчиком до вынесения решения об отказе в иске, не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований, а по существу является волеизъявлением ответчика, которое не может повлечь правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

¶ 36Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи: