О возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «СК «Райффайзен Лайф» о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2865/2019),

¶ 5установила:

¶ 6Решением Кировского районного суда <адрес> от 1 0сентября 2019 года (дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «СК «Райффайзен Лайф» о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично: с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата страховой премии 90 950 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 130 950 рублей 21 копейка.

¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

¶ 8ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «Райффайзенбанк» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей 00 копеек.

¶ 9Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, по мотивам нарушения норм процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 15Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 17Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 21Пунктом 11 указанного постановления, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 22Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 23Как установлено судами, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк», которая оставлена без удовлетворения.

¶ 24ФИО1 понесены расходы на представителя, что подтверждено квитанцией, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе с нотариальной доверенностью, выданной ФИО1 на представление его интересов в суде на имя ФИО2, ФИО3

¶ 25Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения ФИО1 расходов на представителя и неправильной оценке представленной квитанции сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4