О признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрацию права собственности, восстановлении права собственности; признании недействительным завещания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело №Г-30260/2021 (88-470/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25 и ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрацию права собственности, восстановлении права собственности; признании недействительным завещания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-135/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО24, пояснения представителя ФИО27 – ФИО28, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Чоботару В. И ее представителя ФИО29, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО27 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО33 В., в котором просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО30 и Чоботару В., недействительной сделкой; признать регистрацию права собственности на квартиру за Чоботару В. недействительной; восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО30

¶ 13Требования мотивированы тем, что 29.01.2013 тетей истца - ФИО30 составлено на истца и брата истца ФИО30 завещание, согласно которому ФИО30 завещала указанным лицам в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ноябре 2017 года ФИО30 перенесла инсульт, состояние здоровья резко ухудшилось. После перенесенного инсульта ФИО30 стала забывчивой, рассеянной, имелись признаки нарушения функций головного мозга. 21.01.2019 ФИО30 умерла. После ее смерти оказалось, что кроме завещания заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому 11 апреля 2018 г. ФИО30 подарила ответчику спорную квартиру. Считает, что при заключении договора дарения от 11.04.2018 ФИО30 по состоянию здоровья и в силу своего преклонного возраста (85 лет) не могла понимать значение своих действий, не подписывала договор.

¶ 14Также истец просила признать завещание от 22.05.2018 на имя Чоботару В. недействительным; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, после смерти ФИО30 истец обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО31, где узнала о наличии завещания в отношении ответчика ФИО34 В. Истец указывает, что ей не известно, при каких обстоятельствах было составлено оспариваемое завещание, однако указала, что на момент составления завещания умершая не могла должным образом понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 15Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО19 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрацию права собственности, восстановлении права собственности; признании недействительным завещания оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО27 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводом об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суды рассмотрели дело при ее ненадлежащим извещением, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, формально рассмотрел апелляционную жалобу.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 177, 209, 304, 422, 572, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ФИО30 при составлении договора дарения действовала самостоятельно, без какого-либо понуждения, а также осознавала значение своих действий и руководила им. Более того, договор заключен в присутствии нотариуса, установившего дееспособность лиц, участвующих в сделке.

¶ 23Разрешая требования в части признания недействительной регистрации права собственности, восстановлении права собственности за ФИО30, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел, поскольку договор дарения недействительным не признан, а проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлен факт принадлежности подписи ФИО30 в оспариваемом завещании.

¶ 24Для проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из оснований заявленных требований, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ПБ № 1 им. ФИО32.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с учетом заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 27Доводы кассационной жалобы со ссылками на несогласие с оценкой доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, формальный подход к рассмотрению апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

¶ 28Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 30Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения истца с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Так, согласно материалам дела ФИО27 о рассмотрении дела судом первой инстанции 9 ноября 2020 г. была извещена лично, о чем свидетельствует ее расписка (л.д. 35).

¶ 33Согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 августа 2021 г. было возвращено в суд 17 августа 2021 г. в связи с истечением срока хранения.

¶ 34Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако истец, несмотря на заблаговременно направленное в ее адрес почтового извещения, в суд не явилась, тем самым отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции несостоятельными.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи