О компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, в размере 50000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прыснула ей из баллончика в глаза и лицо, истец от резкой боли закрыла глаза, ФИО1 во второй раз подбежала к ней и еще раз прыснула ей из баллончика в лицо и ударила баллончиком, попав почти в глаз, в результате чего у ФИО2 образовалась рана, из которой текла кровь. После чего ФИО1 убежала. Очевидцем являлась ФИО5, которая вызывала скорую помощь, от госпитализации истец отказалась. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. В результате указанных действий ответчика истец испытывала физические и моральные страдания, которые она оценивает в 50000 руб.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 300 руб. Указано на возврат ФИО2 госпошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки о совершении преступления по сообщениям ФИО2, ФИО1, зарегистрированных в КУСП № №, 5964, 5965, 5968, 5974, 6409, 7064 от ДД.ММ.ГГГГ, старшим участковым уполномоченным ОМВД России по району Зюзино <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Зюзино <адрес> поступило сообщение на пульт службы «02» от гражданки ФИО1, в котором указано, что по адресу: <адрес>, соседи спиливают решетку, агрессивно ведут, угрожают заявителю.

¶ 21По прибытию на адрес сотрудников полиции от гражданки ФИО6 поступило заявление, в котором она просит принять меры в отношении неизвестной женщины, которая по адресу: <адрес> брызнула ей в лицо перцовым баллончиком, в результате чего причинила ФИО6 телесные повреждения. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №.

¶ 22Также поступило заявление от гражданки ФИО1, в котором она просит принять меры к трем неизвестным женщинам, которые напали на неё по адресу: <адрес>, в результате чего она применила перцовый баллончик и вырвалась от них. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Зюзино <адрес> поступила телефонограмма из ДКЦ № <адрес> по факту обращения гражданки ФИО2 с диагнозом - химический ожог мягких тканей лица, ссадина левой скуловой области. Со слов ФИО7 - ударила незнакомая женщина.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ также поступила телефонограмма из ДКЦ № <адрес> по факту обращения ФИО8 с диагнозом - химический ожог обоих глаз.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Зюзино <адрес> поступило заявление от ФИО1, в котором она просит принять меры к неизвестной женщине, которая угрожает ей физической расправой.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Зюзино <адрес> поступило заявление от ФИО9, в котором она просит проверку по факту её обращения в ДКЦ № <адрес> за медицинской помощью прекратить, так как претензий ни к кому не имеет.

¶ 27В ходе проведения проверки получено заключение эксперта по телесным повреждениям ФИО7, в котором указано, что подвергнуть судебно-медицинской оценке повреждения в рамках выставленного диагноза не предоставляется возможным.

¶ 28В последующем проведено повторное судебно-медицинское исследование телесных повреждений ФИО2 и в заключении эксперта указано, что телесные повреждения в виде ссадины левой скуловой области расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Диагноз - химический ожог мягких тканей лица подвергнуть судебно-медицинской оценке не предоставляется возможным.

¶ 29Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

¶ 30Постановлением заместителя Зюзинского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

¶ 31Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что в материале дополнительной проверки имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования ФИО7 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом исходил из того, что совокупностью доказательств подтвержден факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, в частности материалы проверки заявлений сторон спора о совершении преступлений содержат данные о фактических обстоятельствах дела, медицинские документы подтверждают наличие причиненных истцу телесных повреждений, в действиях ответчика и его последствиях для истца имеется причинно-следственная связь, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение на ответчика ФИО1 обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

¶ 33Определяя размер компенсации, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, установил ее в сумме 10000 руб., указав, что такой размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 35Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка справке скорой помощи, из которой не следует, что истец получала какие-либо повреждения и участвовала в конфликте, судебная коллегия указала, что обстоятельства по делу установлены судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, а не одной справки скорой помощи; кроме того, в указанной справке отражены обстоятельства случившегося, а именно, конфликт с соседкой, попадание брызг перцового баллончика в глаза истцу, промывание глаз водой до приезда скорой медицинской помощи, вследствие чего, указанная справка также получила надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 37Вопреки доводам кассатора, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в подтверждение своих доводов ссылается истец, не отменяет тех обстоятельств, которые были установлены в рамках проведенной проверки.

¶ 38Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки выписке из карты скорой медицинской помощи, судебно-медицинской экспертизе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Удовлетворяя требования ФИО2 в части, суды по результатам надлежащей правовой оценки представленных суду доказательств и тщательно проверив все доводы ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Указание на то, что содержание протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, что судья-докладчик неверно изложила апелляционную жалобу, судебная коллегия не предоставила ответчику возможность дать объяснения по делу, не предоставила права на участие в прениях, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие, ею даны пояснения по доводам апелляционной жалобы, в прениях ответчик участия не принимала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 36-38). Поданные ФИО1 замечания на данный протокол отклонены определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46).

¶ 42В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи