О возмещении ущерба, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4701/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-008318-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-224/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, взыскании штрафа

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «УК ТРЭК») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливами 23 января 2017 г., 21 января 2018 г., 2 февраля 2018 г., 14 марта 2018 г., в размере 246 277 руб. и взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

¶ 14В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ответчик оказывает услуги по управлению и содержанию многоквартирным домом по адресу: <адрес> Она является собственником квартиры в указанном доме.

¶ 15В результате проведения ответчиком ненадлежащего ремонта кровли многоквартирного дома произошли заливы её квартиры истца 23 января 2017 г., 21 января 2018 г., 2 февраля 2018 г., 14 марта 2018 г., в связи с чем ей причинен ущерб.

¶ 16Согласно расчету ООО «Мастера ремонта» стоимость причиненного ущерба составила 246 277 руб.

¶ 17Добровольно удовлетворить её требования о возмещении вреда ответчик отказался.

¶ 18Решением Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК ТРЭК» взыскано в счет возмещения ущерба 184 021 руб. 99 коп., штраф в размере 92 010 руб. 49 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО УК «ТРЭК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 732 руб. 80 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО УК «ТРЭК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 21Оспаривает заключение эксперта относительно размера ущерба, полагая, что в рассчитанные экспертом суммы по состоянию на январь 2017 г., январь 2018 г. и март 2018 г. входят все повреждения, причиненные всеми четырьмя заливами, заявленными в иске. Считает, что в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 39 440 руб. 92 коп., то есть ущерб, определенный экспертом по состоянию на март 2018 г.

¶ 22Оспаривая сумму подлежащего взысканию с ООО УК «ТРЭК» ущерба, полагает, что подлежит изменению также и сумму взысканных с ФИО1 расходов на экспертизу. С учетом критерия пропорциональности считает, что истцом должна быть возмещена денежная сумма в размере 6 140 руб., исчисленная исходя из размера подлежащих удовлетворению требований в сумме 39 440 руб. 92 коп.

¶ 23Не соглашается с взысканием в пользу истца штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что штраф по фактам данных заливов ранее уже был взыскан решением Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 23 января 2018 г., как и компенсация морального вреда.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 25В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.Установив причинно-следственную связь между заливами квартиры истца и ненадлежащим содержанием ответчиком, являющимся управляющей компанией, общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявления требований о возмещении ущерба к ответчику ООО УК «ТРЭК».

¶ 27С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 28Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29В силу обозначенной нормы судебные постановления в части данных выводов предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 30Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции не принял представленное истцом экспертное заключение на сумму 246 277 руб., мотивировав своё решение завышенными расценками эксперта и по ходатайству ответчика с возложением на него соответствующих затрат назначил судебную экспертизу.

¶ 31Руководствуясь экспертным исследованием ООО «КЭТРО», проведенным по определению суда, применив статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о полном возмещении убытков без учета износа, приняв во внимание, что по факту залива от 21 января 2018 г. ФИО1 получила страховое возмещение

¶ 32от СПАО «Ингосстрах» в сумме 14 337 руб. 30 коп., суд взыскал в пользу истца ущерб в общей сумме 184 021 руб. 99 коп.

¶ 33Установив то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчиком ущерб ФИО1 возмещен не был, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исчислив его в размере 50 % от удовлетворенных требований и определив в сумме 92 010 руб. 49 коп.

¶ 34Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО УК «ТРЭК» о необоснованном взыскании штрафа и указав, что штраф, ранее взысканный решением Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г., имел иное основание, а именно - неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного заливами квартиры и ненадлежащим содержанием ООО УК «ТРЭК» общего имущества.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, в обоснование которых указано на неверные выводы эксперта и некорректность проведенного исследования, отклоняются судебной коллегией.

¶ 37Как следует из описательной части заключения ООО «КЭТРО» от 2 ноября 2018 г. № 181217-KJI5, положенного судом в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба, размер ущерба определен экспертом применительно к каждому из заливов, имевших место 23 января 2017 г., 21 января 2018 г., 15 марта 2018 г.

¶ 38Так, экспертом отдельно определен объём ремонтных работ после залива, произошедшего в январе 2017 г., и также - отдельно по заливам от января 2018 г., и марта 2018 г. (л.д. 57).

¶ 39Стоимость работ и материалов определена экспертом отдельно по заливу от января 2017 г. (л.д. 63-65), по заливу от января 2018 г. по состоянию на январь 2018 г. (л.д. 66-68), а также по заливу от марта 2018 г. по состоянию на март 2018 г. (л.д. 69-71).

¶ 40Исходя из текста экспертного заключения, оснований для вывода о том, что при определении стоимости работ и материалов по каждому из заливов экспертом учтены повреждение по всем четырём произошедшим заливам, у судебной коллегии не имеется.

¶ 41Поскольку оснований для изменения судебных постановлении в части размера причиненного истцу ущерба не имеется, отсутствуют и основания для изменения решения суда в части судебных расходов.

¶ 42Обоснованность взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» с учетом вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с их выводами у судебной коллегии не имеется.

¶ 43Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи