О признании кредитного договора незаключенным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным

¶ 9по кассационной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Кредит Экспресс» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило уведомление ответчика о наличии задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве заемщика указана ФИО1 Поскольку истица к ответчику за выдачей такого кредита не обращалась, условия кредитного договора не согласовывала, текст кредитного договора, а также документы на получение кредитных средств и на внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не подписывала, волеизъявления на заключение кредитного договора не выражала, денежных средств от ответчика не получала, истец просила признать вышеуказанный кредитный договор незаключенным, отнести на ответчика судебные расходы по делу.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен; кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Также представителем ответчика ФИО6 направлены в суд кассационной инстанции письменные объяснения с дополнительными доводами о незаконности оспариваемых судебных актов.

¶ 20Представителем истца ФИО4 поданы возражения на жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО5 жалобу поддержала, ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице филиала «Московский» предоставил ФИО1 кредит в размере 100600 долларов США. В связи с прекращением погашения указанного кредита ответчик направил истцу уведомление о последствиях пропуска срока платежей по вышеуказанному кредитному договору и требование об исполнении обязательств по нему.

¶ 25Проверяя доводы истца о том, что ею кредитный договор с ответчиком не заключался, судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Из выводов эксперта ООО «Научный центр судебных экспертиз «Структура», содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени ФИО1, выполненные в графе «подписи сторон от имени заемщика: ФИО1», а также в графе «настоящим подтверждаю факт получения на руки одного полностью оформленного экземпляра настоящего договора», в кредитном договоре № ФЛ-28/1504 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в графике погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись заемщика», исполнена не самой ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «вноситель», исполнена не самой ФИО1, а иным лицом; подпись, выполненная от имени ФИО1, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «вноситель», исполнена не самой ФИО1, а иным лицом; подпись, выполненная от имени ФИО1 в приходном расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», исполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

¶ 26Оценивая представленное экспертное заключение, которое, по мнению суда первой инстанции, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, развернутые ответы на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять экспертному заключению. В связи с чем суд первой инстанции признал не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факты подписания кредитного договора ФИО1, а также факты получения ею денежных средств по этому кредитному договору и пришел к выводу о том, что кредитный договор № ФЛ-28/1504 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Кредит Экспресс» заключен не был.

¶ 27Рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после его возвращения судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала заключение проведенной судом первой инстанции экспертизы недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 28Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства по исследуемым вопросам. В частности, ответчику предложено представить подлинный кредитный договор и кассовые документы о получении денежных средств. Также суд апелляционной инстанции запрашивал СК РФ о предоставлении оригиналов указанных документов, поскольку ответчик пояснял об их выемке при расследовании уголовного дела. Однако подлинные документы не были представлены суду.

¶ 29Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, в графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора № ФЛ-28/1504 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом.

¶ 30Оценив заключение повторной почерковедческой экспертизы по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала его достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу.

¶ 31Учитывая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия пришла к заключению о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности кредитного договора является законным и обоснованным.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» ссылается на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка денежную сумму на оговоренных условиях.

¶ 34Вместе с тем оспариваемые судебные акты об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны не на отсутствии одного документа, подписанного сторонами, а на отсутствии подписи ФИО1 на документах, представленных банком в подтверждение наличия ее волеизъявления на заключение договора, включения заявление о выдаче кредита, графике платежей, кредитном договоре, расходных кассовых ордерах.

¶ 35При отсутствии доказательств волеизъявления заемщика на получение кредита на определенных условиях кредитный договор не может быть признан заключенным.

¶ 36В письменных объяснениях представитель ответчика ФИО6 подвергает сомнению также проведенную судом апелляционной инстанции почерковедческую экспертизу.

¶ 37Оснований согласиться с такими доводами судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила.

¶ 38Само по себе то, что отбор образцов почерка истца проводился спустя более 4 лет относительно даты исследуемых документов, не ставит выводы экспертизы под сомнение, поскольку ограничительного срока как для проведения почерковедческой экспертизы, так и для отбора образцов почерка для нее законом не установлено.

¶ 39Истец является взрослым человеком со сформированным почерком, поэтому возможность существенного изменения почерка за этот период маловероятна.

¶ 40Утверждение представителя ответчика о невозможности установления обстоятельств получения сравнительных образцов почерка опровергается протоколом совершения процессуального действия о получении экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отбирались образцы почерка. В совершении этого процессуального действия принимал участие представитель ответчика ФИО7, подписавшая протокол.

¶ 41Отобранные образцы приобщены к материалам дела и заверены подписями судьи и помощника.

¶ 42Материалы, на основании которых проводилось исследование экспертом, указаны в заключении экспертизы.

¶ 43Заключение экспертизы требованиям процессуального закона к порядку его назначения, проведения и оценки не противоречит.

¶ 44С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи