О взыскании денежных средств, возложении обязанности передать документацию

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ООО «КОНМИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать документацию,

¶ 9установил:

¶ 10ООО «КОНМИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Обязать передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом..

¶ 11Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по частной жалобе ООО «КОНМИ», дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 13ФИО1 с апелляционным определением не согласилась, просит его отменить, оставить в силе определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Законность судебного постановления проверена с учетом материалов дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 16Суд первой инстанции указал, в связи с тем, что заявленные по делу ООО «КОНМИ» исковые требования к единоличному исполнительному органу Общества - генеральному директору ООО «КОНМИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об обязании передать техническую и иную документацию по управлению многоквартирным домом, кадровых и иных документов ООО «КОНМИ», взыскании неосновательного обогащения напрямую и неразрывно связаны с осуществлением ООО «КОНМИ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензируемому виду деятельности подлежащие рассмотрению в Арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

¶ 17Отменяя указанное определение суда первой инстанции, судебная коллегия привела следующие доводы.

¶ 18В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 20Статьей 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

¶ 21В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

¶ 22Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" от ДД.ММ.ГГГГ N 21, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ)

¶ 23В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

¶ 24Согласно ч. 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

¶ 25В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

¶ 26Поскольку из материалов дела следует, что истцом по рассматриваемому делу выступает юридическое лицо, ответчиком - физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, при этом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения не в связи с осуществлением экономической деятельности, а в связи с тем, что ответчик, уволенная из организации истца, незаконно удерживает документы, принадлежащие истцу, а также без правовых оснований удерживает денежные средства, также принадлежащие истцу.

¶ 27Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, с учетом субъектного состава спорных правоотношений, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, оспариваемое определение суда первой инстанции было отменено.

¶ 28Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые опровергали бы выводы судебной коллегии, выражает несогласие с апелляционным определением, что само по себе не влечет его отмену.

¶ 29Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом апелляционной инстанции, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, основана на субъективном толковании норм процессуального права.

¶ 30Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья: подпись.

¶ 36Копия верна.

¶ 37Судья

¶ 38Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6